材料：从一般视角看，充分陈述法律理由有助于促进公正，但本书（《司法的逻辑：实践中的方法与公正》）作者却提出：司法中是应该作出法律论证，但这种法律论证不应该追求“充分”。为什么？首先，“充分”是指除了运用细节化的明确法律规定和一般形式逻辑推理加以论证这两种方式之外，对其他辅助性论证资源的大量使用，辅助性论证资源则主要包括说理方法、经验常识、法律原理。多数情况下，仅仅运用细节化的明确法律规定及一般形式逻辑推理，这种论证只会让人感到“本来如此”，而要实现“很有道理”的论证，则势必需要不断地使用说理方法、经验常识和法律原理等。 然而，作者经过研究后发现：其一，人们关于“说理方法”的日常经验，本身就是复杂的，比如中国古代的许多经典文本，以模糊思维和飘逸说理为特征，典型如《论语》《老子》，而西方许多经典文本，却以分析思维和精细说理为特征，两种思维说理明显不同；其二，日常生活的论证语境和法律过程的论证语境存在较大区别，后者比前者更凸显利益以及是非立场的纠葛，参与者及旁观者对后者中的论证，审视、期待、要求显然更高，从“经验常识”展开理由论证，总会引发新的疑问和追问；其三，在法学话语及法律实践话语中，“法律原理”的争论不胜枚举，在中国法学甚至世界法学中，几乎难以看到一个法律原理未曾遭遇反论，且法律原理常涉及规范问题，注定在价值上有主观性。 因此，作者的结论是：法律论证是否充分与争议的化解、裁判的正当性、司法公正之间均没有必然的联系，而“单纯”的法律论证，仅适用细节化的法律规定及一般形式逻辑，以展现法律裁判的理由，是最理想的，它清晰明确、难以质疑，几乎能最好、最有效地抵挡外部裁判异议。根据文意，下列说法不正确的是______。A.中西方的说理方式不尽相同B.让人感到“本来如此”的法律论证方式其实是最有效的C.使用说理方法、经验常识和法律原理会使法律论证“很有道理”D.日常生活的论证语境更强调利益的诉求
材料：从一般视角看，充分陈述法律理由有助于促进公正，但本书（《司法的逻辑：实践中的方法与公正》）作者却提出：司法中是应该作出法律论证，但这种法律论证不应该追求“充分”。为什么？首先，“充分”是指除了运用细节化的明确法律规定和一般形式逻辑推理加以论证这两种方式之外，对其他辅助性论证资源的大量使用，辅助性论证资源则主要包括说理方法、经验常识、法律原理。多数情况下，仅仅运用细节化的明确法律规定及一般形式逻辑推理，这种论证只会让人感到“本来如此”，而要实现“很有道理”的论证，则势必需要不断地使用说理方法、经验常识和法律原理等。 然而，作者经过研究后发现：其一，人们关于“说理方法”的日常经验，本身就是复杂的，比如中国古代的许多经典文本，以模糊思维和飘逸说理为特征，典型如《论语》《老子》，而西方许多经典文本，却以分析思维和精细说理为特征，两种思维说理明显不同；其二，日常生活的论证语境和法律过程的论证语境存在较大区别，后者比前者更凸显利益以及是非立场的纠葛，参与者及旁观者对后者中的论证，审视、期待、要求显然更高，从“经验常识”展开理由论证，总会引发新的疑问和追问；其三，在法学话语及法律实践话语中，“法律原理”的争论不胜枚举，在中国法学甚至世界法学中，几乎难以看到一个法律原理未曾遭遇反论，且法律原理常涉及规范问题，注定在价值上有主观性。 因此，作者的结论是：法律论证是否充分与争议的化解、裁判的正当性、司法公正之间均没有必然的联系，而“单纯”的法律论证，仅适用细节化的法律规定及一般形式逻辑，以展现法律裁判的理由，是最理想的，它清晰明确、难以质疑，几乎能最好、最有效地抵挡外部裁判异议。
根据文意，下列说法不正确的是______。
根据文意，下列说法不正确的是______。
A.中西方的说理方式不尽相同
B.让人感到“本来如此”的法律论证方式其实是最有效的
C.使用说理方法、经验常识和法律原理会使法律论证“很有道理”
D.日常生活的论证语境更强调利益的诉求
B.让人感到“本来如此”的法律论证方式其实是最有效的
C.使用说理方法、经验常识和法律原理会使法律论证“很有道理”
D.日常生活的论证语境更强调利益的诉求
参考解析
解析：A 项，根据第 2 自然段“比如中国古代的许多经典文本，以模糊思维和飘逸说理为特征······而西 方许多经典文本，却以分析思维和精细说理为特征”，可知中国和西方的说理方式不同，表述正确，排除； B 项，根据第 1 自然段“多数情况下，仅仅运用细节化的明确法律规定及一般形式逻辑推理，这种论证只 会让人感到‘本来如此’”；以及第 3 自然段“仅适用细节化的法律规定及一般形式逻辑，以展现法律裁判的 理由，是最理想的，它清晰明确、难以质疑，几乎能最好、最有效地抵挡外部裁判异议”可知，“本来如此” 的法律论证方法就是最有效的，表述正确，排除； C 项，根据第 1 自然段“而要实现‘很有道理’的论证，则势必需要不断地使用说理方法、经验常识和法 律原理等”可知，最有效的论证方式应该是“说理方法、经验常识和法律原理等”，表述正确，排除； D 项，根据第 2 自然段“其二，日常生活的论证语境和法律过程的论证语境存在较大区别，后者比前者更 凸显利益以及是非立场的纠葛”可知，法律过程的论证语境更强调利益诉求，表述错误，当选； 本题为选非题，故正确答案为 D。
相关考题：
某民法典第一条规定："民事活动，法律有规定的，依照法律；法律没有规定的，依照习惯；没有习惯的，依照法理。（1）从法的渊源的角度分析该条规定的涵义及效力根据；（2）从法律解释与法律推理的角度分析该条规定在法律适用上的价值与条件。答题要求：（1）在分析、比较、评价的基础上，提出观点并运用法学知识阐述理由；（2）观点明确，论证充分，逻辑严谨，文字通顺；（3）不少于600字。
关于法律推理，下列哪一个选项不能成立?（ ）A．法律推理是在法律论辩过程中运用法律理由的过程B．本国法律和外国法律是法律推理的前提和制约法律推理的条件C．在缺乏明确法律规定的情况下，法律原则、政策、法理和习惯都会成为法律推理的前提D．法律推理是通过职业自律实现司法公正的重要方法
从法律解释与法律推理的角度分析该条规定在法律适用上的价值与条件。 答题要求：1．在上述3个问题中任选其一作答，或者自行选择其他角度作答；2．在分析、比较、评价的基础上，提出观点并运用法学知识阐述理由；3．观点明确，论证充分，逻辑严谨，文字通顺；4．不少于600字
材料：从一般视角看，充分陈述法律理由有助于促进公正，但本书（《司法的逻辑：实践中的方法与公正》）作者却提出：司法中是应该作出法律论证，但这种法律论证不应该追求“充分”。为什么？首先，“充分”是指除了运用细节化的明确法律规定和一般形式逻辑推理加以论证这两种方式之外，对其他辅助性论证资源的大量使用，辅助性论证资源则主要包括说理方法、经验常识、法律原理。多数情况下，仅仅运用细节化的明确法律规定及一般形式逻辑推理，这种论证只会让人感到“本来如此”，而要实现“很有道理”的论证，则势必需要不断地使用说理方法、经验常识和法律原理等。 然而，作者经过研究后发现：其一，人们关于“说理方法”的日常经验，本身就是复杂的，比如中国古代的许多经典文本，以模糊思维和飘逸说理为特征，典型如《论语》《老子》，而西方许多经典文本，却以分析思维和精细说理为特征，两种思维说理明显不同；其二，日常生活的论证语境和法律过程的论证语境存在较大区别，后者比前者更凸显利益以及是非立场的纠葛，参与者及旁观者对后者中的论证，审视、期待、要求显然更高，从“经验常识”展开理由论证，总会引发新的疑问和追问；其三，在法学话语及法律实践话语中，“法律原理”的争论不胜枚举，在中国法学甚至世界法学中，几乎难以看到一个法律原理未曾遭遇反论，且法律原理常涉及规范问题，注定在价值上有主观性。 因此，作者的结论是：法律论证是否充分与争议的化解、裁判的正当性、司法公正之间均没有必然的联系，而“单纯”的法律论证，仅适用细节化的法律规定及一般形式逻辑，以展现法律裁判的理由，是最理想的，它清晰明确、难以质疑，几乎能最好、最有效地抵挡外部裁判异议。根据文意，下列关于“单纯”的法律论证的说法，不正确的是A.仅运用细节化的明确法律规定和一般形式逻辑推理加以论证B.论证不充分，难以让人信服C.多数情况下不影响司法的公正性D.比较清晰明确，不容置疑
根据文意，下列关于“单纯”的法律论证的说法，不正确的是A.仅运用细节化的明确法律规定和一般形式逻辑推理加以论证B.论证不充分，难以让人信服C.多数情况下不影响司法的公正性D.比较清晰明确，不容置疑
材料：从一般视角看，充分陈述法律理由有助于促进公正，但本书（《司法的逻辑：实践中的方法与公正》）作者却提出：司法中是应该作出法律论证，但这种法律论证不应该追求“充分”。为什么？首先，“充分”是指除了运用细节化的明确法律规定和一般形式逻辑推理加以论证这两种方式之外，对其他辅助性论证资源的大量使用，辅助性论证资源则主要包括说理方法、经验常识、法律原理。多数情况下，仅仅运用细节化的明确法律规定及一般形式逻辑推理，这种论证只会让人感到“本来如此”，而要实现“很有道理”的论证，则势必需要不断地使用说理方法、经验常识和法律原理等。 然而，作者经过研究后发现：其一，人们关于“说理方法”的日常经验，本身就是复杂的，比如中国古代的许多经典文本，以模糊思维和飘逸说理为特征，典型如《论语》《老子》，而西方许多经典文本，却以分析思维和精细说理为特征，两种思维说理明显不同；其二，日常生活的论证语境和法律过程的论证语境存在较大区别，后者比前者更凸显利益以及是非立场的纠葛，参与者及旁观者对后者中的论证，审视、期待、要求显然更高，从“经验常识”展开理由论证，总会引发新的疑问和追问；其三，在法学话语及法律实践话语中，“法律原理”的争论不胜枚举，在中国法学甚至世界法学中，几乎难以看到一个法律原理未曾遭遇反论，且法律原理常涉及规范问题，注定在价值上有主观性。 因此，作者的结论是：法律论证是否充分与争议的化解、裁判的正当性、司法公正之间均没有必然的联系，而“单纯”的法律论证，仅适用细节化的法律规定及一般形式逻辑，以展现法律裁判的理由，是最理想的，它清晰明确、难以质疑，几乎能最好、最有效地抵挡外部裁判异议。上文中提及的“本书作者”对司法中充分进行法律论证的态度是______。A.赞成B.不赞成C.不置可否D.怀疑
根据文意，下列说法不正确的是_________。A.中西方的说理方式不尽相同B.让人感到“本来如此”的法律论证方式其实是最有效的C.使用说理方法、经验常识和法律原理会使法律论证“很有道理”D.日常生活的论证语境更强调利益的诉求
一般来说，实质推理是对法律规定和案件事实的实质内容进行价值评价的推理。当出现法律规定本身的含义模糊；在法律中对于有关问题没有直接的明文规定；法律规定之间有抵触或者法律中出现两种以上需要选择适用的条款；出现通常所述的“合法”和“合理”的矛盾的时候，需要运用实质推理。而对于实质推理，各国的法制实践一般通过以下哪些形式来进行?（ ）A.通过司法机关对法律的目的和精神进行解释B.根据习惯、法理或者根据正义、公平等法律意识及伦理观念作出判断C.根据国家的政策或法律的一般原则作出决定D.根据权威法官或法学家的论证以及社会舆论导向等作出决定
单选题《10年真题】将法律论证从某一论辩程序的视角予以审视，法律论证的合理性取决于论辩程序是否符合可接受性的某些形式标准和实质标准。此种法律论证方法是 ( )A逻辑方法B修辞方法C对话方法D三段论
判断题法律论证是寻求一般性前提理由的方法。A对B错