将法律论证从某一论辩程序的视角予以审视，法律论证的合理性取决于论辩程序是否符合可接受性的某些形式标准和实质标准。此种法律论证方法是（）A、逻辑方法B、修辞方法C、对话方法D、三段论
将法律论证从某一论辩程序的视角予以审视，法律论证的合理性取决于论辩程序是否符合可接受性的某些形式标准和实质标准。此种法律论证方法是（）
- A、逻辑方法
- B、修辞方法
- C、对话方法
- D、三段论
相关考题：
下列关于法的适用和法律论证的说法中，正确的有哪些？( )A．法的适用过程是一法律证成过程，包括内部证成和外部证成两个阶段B．法律论证中的内部证成和外部证成之间的区别表现为，内部证成是针对案件事实问题进行的论证，外部证成是针对法律规范问题进行的论证C．内部证戒和外部证成大多是采用三段论的论证方式D．外部证成和内部证成彼此独立，互不干涉
关于法的适用与法律论证，下列哪些说法是错误的?A．法的适用所处理的问题，既包括法律事实问题也包括法律规范问题。还包括法律语言问题B．法的适用通常采用逻辑中的三段论推理C．法的适用，只要有外部证成即可，毋须内部证成D．法律论证是一个独立的过程，与法律推理、法律解释没有关系
材料：从一般视角看，充分陈述法律理由有助于促进公正，但本书（《司法的逻辑：实践中的方法与公正》）作者却提出：司法中是应该作出法律论证，但这种法律论证不应该追求“充分”。为什么？首先，“充分”是指除了运用细节化的明确法律规定和一般形式逻辑推理加以论证这两种方式之外，对其他辅助性论证资源的大量使用，辅助性论证资源则主要包括说理方法、经验常识、法律原理。多数情况下，仅仅运用细节化的明确法律规定及一般形式逻辑推理，这种论证只会让人感到“本来如此”，而要实现“很有道理”的论证，则势必需要不断地使用说理方法、经验常识和法律原理等。 然而，作者经过研究后发现：其一，人们关于“说理方法”的日常经验，本身就是复杂的，比如中国古代的许多经典文本，以模糊思维和飘逸说理为特征，典型如《论语》《老子》，而西方许多经典文本，却以分析思维和精细说理为特征，两种思维说理明显不同；其二，日常生活的论证语境和法律过程的论证语境存在较大区别，后者比前者更凸显利益以及是非立场的纠葛，参与者及旁观者对后者中的论证，审视、期待、要求显然更高，从“经验常识”展开理由论证，总会引发新的疑问和追问；其三，在法学话语及法律实践话语中，“法律原理”的争论不胜枚举，在中国法学甚至世界法学中，几乎难以看到一个法律原理未曾遭遇反论，且法律原理常涉及规范问题，注定在价值上有主观性。 因此，作者的结论是：法律论证是否充分与争议的化解、裁判的正当性、司法公正之间均没有必然的联系，而“单纯”的法律论证，仅适用细节化的法律规定及一般形式逻辑，以展现法律裁判的理由，是最理想的，它清晰明确、难以质疑，几乎能最好、最有效地抵挡外部裁判异议。根据文意，下列关于“单纯”的法律论证的说法，不正确的是A.仅运用细节化的明确法律规定和一般形式逻辑推理加以论证B.论证不充分，难以让人信服C.多数情况下不影响司法的公正性D.比较清晰明确，不容置疑
材料：从一般视角看，充分陈述法律理由有助于促进公正，但本书（《司法的逻辑：实践中的方法与公正》）作者却提出：司法中是应该作出法律论证，但这种法律论证不应该追求“充分”。为什么？首先，“充分”是指除了运用细节化的明确法律规定和一般形式逻辑推理加以论证这两种方式之外，对其他辅助性论证资源的大量使用，辅助性论证资源则主要包括说理方法、经验常识、法律原理。多数情况下，仅仅运用细节化的明确法律规定及一般形式逻辑推理，这种论证只会让人感到“本来如此”，而要实现“很有道理”的论证，则势必需要不断地使用说理方法、经验常识和法律原理等。 然而，作者经过研究后发现：其一，人们关于“说理方法”的日常经验，本身就是复杂的，比如中国古代的许多经典文本，以模糊思维和飘逸说理为特征，典型如《论语》《老子》，而西方许多经典文本，却以分析思维和精细说理为特征，两种思维说理明显不同；其二，日常生活的论证语境和法律过程的论证语境存在较大区别，后者比前者更凸显利益以及是非立场的纠葛，参与者及旁观者对后者中的论证，审视、期待、要求显然更高，从“经验常识”展开理由论证，总会引发新的疑问和追问；其三，在法学话语及法律实践话语中，“法律原理”的争论不胜枚举，在中国法学甚至世界法学中，几乎难以看到一个法律原理未曾遭遇反论，且法律原理常涉及规范问题，注定在价值上有主观性。 因此，作者的结论是：法律论证是否充分与争议的化解、裁判的正当性、司法公正之间均没有必然的联系，而“单纯”的法律论证，仅适用细节化的法律规定及一般形式逻辑，以展现法律裁判的理由，是最理想的，它清晰明确、难以质疑，几乎能最好、最有效地抵挡外部裁判异议。上文中提及的“本书作者”对司法中充分进行法律论证的态度是______。A.赞成B.不赞成C.不置可否D.怀疑
材料：从一般视角看，充分陈述法律理由有助于促进公正，但本书（《司法的逻辑：实践中的方法与公正》）作者却提出：司法中是应该作出法律论证，但这种法律论证不应该追求“充分”。为什么？首先，“充分”是指除了运用细节化的明确法律规定和一般形式逻辑推理加以论证这两种方式之外，对其他辅助性论证资源的大量使用，辅助性论证资源则主要包括说理方法、经验常识、法律原理。多数情况下，仅仅运用细节化的明确法律规定及一般形式逻辑推理，这种论证只会让人感到“本来如此”，而要实现“很有道理”的论证，则势必需要不断地使用说理方法、经验常识和法律原理等。 然而，作者经过研究后发现：其一，人们关于“说理方法”的日常经验，本身就是复杂的，比如中国古代的许多经典文本，以模糊思维和飘逸说理为特征，典型如《论语》《老子》，而西方许多经典文本，却以分析思维和精细说理为特征，两种思维说理明显不同；其二，日常生活的论证语境和法律过程的论证语境存在较大区别，后者比前者更凸显利益以及是非立场的纠葛，参与者及旁观者对后者中的论证，审视、期待、要求显然更高，从“经验常识”展开理由论证，总会引发新的疑问和追问；其三，在法学话语及法律实践话语中，“法律原理”的争论不胜枚举，在中国法学甚至世界法学中，几乎难以看到一个法律原理未曾遭遇反论，且法律原理常涉及规范问题，注定在价值上有主观性。 因此，作者的结论是：法律论证是否充分与争议的化解、裁判的正当性、司法公正之间均没有必然的联系，而“单纯”的法律论证，仅适用细节化的法律规定及一般形式逻辑，以展现法律裁判的理由，是最理想的，它清晰明确、难以质疑，几乎能最好、最有效地抵挡外部裁判异议。根据文意，下列说法不正确的是______。A.中西方的说理方式不尽相同B.让人感到“本来如此”的法律论证方式其实是最有效的C.使用说理方法、经验常识和法律原理会使法律论证“很有道理”D.日常生活的论证语境更强调利益的诉求
关于法的适用与法律论证，下列哪些说法是错误的?（ ）A、法的适用所处理的问题，既包括法律事实问题也包括法律规范问题，还包括法律语言问题B、法的适用通常采用逻辑中的三段论推理C、法的适用只要有外部证成即可，毋需内部证成D、法律论证是一个独立的过程，与法律推理、法律解释没有关系
大型建设工程项目总进度目标论证的核心工作是通过（）。A、编制总进度纲要，论征总进度目标分解的合理性B、分析工程发包组织方式，论证总进度目标分解的合理性C、分析施工按术方面的资料，论证总进度目标的控制措施D、分析施工组织资料，论证总进度目标实现的条件
单选题大型建设工程项目总进度目标论证的核心工作是通过（）。A编制总进度纲要，论征总进度目标分解的合理性B分析工程发包组织方式，论证总进度目标分解的合理性C分析施工按术方面的资料，论证总进度目标的控制措施D分析施工组织资料，论证总进度目标实现的条件
单选题《10年真题】将法律论证从某一论辩程序的视角予以审视，法律论证的合理性取决于论辩程序是否符合可接受性的某些形式标准和实质标准。此种法律论证方法是 ( )A逻辑方法B修辞方法C对话方法D三段论
问答题律师论辩的论证方法有哪些?