问答题A、B、C、D四人对甲、乙二人是否有罪，作出了如下判断：A：如果甲有罪，则乙也有罪。B：甲有罪，但乙无罪。C://或者甲有罪，或者乙有罪。D://乙无罪。事后得知：这四个人所作的判断，只有一个是假的。请问：究竟谁有罪？为什么？
问答题
A、B、C、D四人对甲、乙二人是否有罪，作出了如下判断：A：如果甲有罪，则乙也有罪。B：甲有罪，但乙无罪。C://或者甲有罪，或者乙有罪。D://乙无罪。事后得知：这四个人所作的判断，只有一个是假的。请问：究竟谁有罪？为什么？
参考解析
解析：
暂无解析
相关考题：
某甲将某乙打成重伤后,甲被公安机关依法先行拘留。在讯问中,甲向公安机关供述了自己对乙实施重伤的行为,经查甲的供述是真实的,对于甲的这一供述,在证据分类中属于( ) A.有罪证据B.无罪证据C.既是有罪证据，又是无罪证据D.实物证据
对于某偷盗案的三个嫌疑犯来说，下列所述事实成立，则谁是罪犯？( )(1)甲、乙、丙三人中，至少有一人有罪；(2)甲有罪时，乙和丙则与之同案；(3)丙有罪时，甲和乙与之同案；(4)当乙有罪时，没有同案者；(5)甲和丙二人中，至少一人无罪。A．甲是罪犯B．乙是罪犯C．丙是罪犯D．甲和乙是罪犯
下列行为哪些属于徇私枉法罪的客观行为？（）A.检察官甲对明知无罪的乙予以追诉B.检察甲对明知有罪的乙故意包庇不使他受到追诉C.法官甲在刑事审判活动中故意枉法裁判D.法官甲在行政审判活动中故意枉法裁判
甲与妻子乙感情不好,打算与其离婚,但乙不同意。甲由此产生杀乙的念头。某日,甲与乙约定上山打猎,出发前甲边检查猎枪边与乙交谈,不经意将枪口朝向了乙,恰巧猎枪走火击中乙致其死亡。下列选项正确的是哪一项?( ) A、甲为故意B、甲在主观上没有罪过C、甲在主观上是过于自信的过失D、甲在主观上是疏忽大意的过失
在某市一条最繁华的大街上，有一家百货商店被人盗窃了一批财物。事情发生后，公安局经过侦察拘捕了三个重大嫌疑犯。他们是甲、乙、丙。后来，又经审讯，查明了以下事实： ①罪犯带着赃物是开车逃掉的；②不伙同甲，丙决不会作案；③乙不会开车；④罪犯就是这三个人中的一个或一伙。 由此一定可推出( )。A.甲有罪B.甲无罪C.乙有罪D.乙无罪
在某市一条最繁华的大街上，有一家百货商店被人盗窃了一批财物。事情发生后，公安局经过侦察拘捕了三个重大嫌疑犯。他们是甲、乙、丙。后来，又经审讯，查明了以下事实：①罪犯带着赃物是开车逃掉的；②不伙同甲，丙决不会作案；③乙不会开车；④罪犯就是这三个人中的一个或一伙。由此一定可推出（ ）。A甲有罪B甲无罪C乙有罪D乙无罪
以“并非甲和乙都是有罪的”和“丙是有罪的”为前提进行推理，（）。A、不能必然推出结论B、能必然推出“甲和乙都不是有罪”的结论C、能必然推出“甲无罪而乙有罪”的结论D、能必然推出“丙有罪，但并非甲和乙都有罪”的结论
下列行为哪些属于徇私枉法罪的客观行为？（）A、检察官甲对明知无罪的乙予以追诉B、检察甲对明知有罪的乙故意包庇不使他受到追诉C、法官甲在刑事审判活动中故意枉法裁判D、法官甲在行政审判活动中故意枉法裁判
与“如果甲有罪，那么乙也有罪”这一判断不能同假的判断有（）。A、“不仅甲有罪，而且乙也有罪”B、“甲、乙二人中至少有一个人有罪”C、“要么甲有罪，要么乙有罪”D、“虽然甲有罪，但是乙却没有罪”E、“并非甲和乙都有罪”
甲将人打成重伤，侦办此案的人民警察乙与甲恰是好朋友，乙明知甲有罪，但碍于情面，采取毁灭证据的手段使甲未受追诉。乙构成（）。A、滥用职权罪B、徇私枉法罪C、帮助毁灭证据罪D、帮助犯罪分子逃避处罚罪
在甲诉乙借款纠纷一案中，有乙的同事丙的证言。丙证明，他在2010年3月21日听乙说，乙向甲借了3000元钱，准备到外地旅游时用。则丙的证言属于（）。A、原始证据B、传来证据C、有罪证据D、实物证据
多选题与“如果甲有罪，那么乙也有罪”这一判断不能同假的判断有（）。A“不仅甲有罪，而且乙也有罪”B“甲、乙二人中至少有一个人有罪”C“要么甲有罪，要么乙有罪”D“虽然甲有罪，但是乙却没有罪”E“并非甲和乙都有罪”
问答题A、B、C、D四人对甲、乙二人是否有罪，作出了如下判断：A：如果甲有罪，则乙也有罪。B：甲有罪，但乙无罪。C://或者甲有罪，或者乙有罪。D://乙无罪。事后得知：这四个人所作的判断，只有一个是假的。请问：究竟谁有罪？为什么？
单选题经公安人员审问。得到如下回复： ①如果甲和乙都是抢劫犯，则丙是无罪的； ②丙有罪，并且丁的陈述正确； ③只有丁的陈述不正确，乙才不是抢劫犯。 如果以上均为真，则下列推断正确的是（）A丙、丁是抢劫犯B甲是抢劫犯，乙不是抢劫犯C甲、丙是抢劫犯D甲不是抢劫犯.乙是抢劫犯
单选题以“并非甲和乙都是有罪的”和“丙是有罪的”为前提进行推理，（）。A不能必然推出结论B能必然推出“甲和乙都不是有罪”的结论C能必然推出“甲无罪而乙有罪”的结论D能必然推出“丙有罪，但并非甲和乙都有罪”的结论