问答题根据所学逻辑学知识,分析下列论述是否违反逻辑规律?为什么? (1)某领导听说以后公开审判,还得有人为被告辩护,这位领导说:"什么,被告不是罪犯嘛!怎么还要为他辩护?我们要严厉打击犯罪分子,怎么还要袒护他呢?"  (2)小刘在此案中是否需要回避?我的意见是;回避吧,会影响办案顺利进行;不回避吧,因为他们有些亲戚关系怕别人怀疑,这两种做法都不可取。 (3)如果构成犯罪,就要触犯刑法;王某的行为已经构成犯罪,但是没有触犯刑法。

问答题
根据所学逻辑学知识,分析下列论述是否违反逻辑规律?为什么? (1)某领导听说以后公开审判,还得有人为被告辩护,这位领导说:"什么,被告不是罪犯嘛!怎么还要为他辩护?我们要严厉打击犯罪分子,怎么还要袒护他呢?"  (2)小刘在此案中是否需要回避?我的意见是;回避吧,会影响办案顺利进行;不回避吧,因为他们有些亲戚关系怕别人怀疑,这两种做法都不可取。 (3)如果构成犯罪,就要触犯刑法;王某的行为已经构成犯罪,但是没有触犯刑法。

参考解析

解析: 暂无解析

相关考题:

我认为法律上规定“公开审判应当有律师为被告辨护”是不对的,罪犯怎么会有理?还要有人替他辩护?请问,这是站到什么立场上去了。这段话违反的逻辑规律是() A.同一律B.排中律C.充足理由律D.不矛盾律

论述:为什么说领导者协调艺术的高低,同样是衡量一个领导者是否合格的重要指标之一。

下列对话是否违反逻辑基本规律?如果违反,违反哪条规律?犯了什么逻辑错误? 甲:你作业写完了吗? 乙:谁说我作业没写完? 甲:那么,你是说你作业写完了? 乙:我并不是说我写完了。

1956年,有一位国家领导人与石油部部长谈话时说:看来发展石油事业,还得革命加拼命。请问这位国家领导人是()。

甲说:“说并非所有证人都说真话是成立的,说并非所有证人都不说真话也是成立的。” 从逻辑基本规律分析,甲说的话()。A、违反同一律B、违反不矛盾律C、违反排中律D、不违反逻辑规律

试分析下列议论中丙与丁的说法是否违反逻辑规律的要求?甲说:“关系R是传递的。”乙说:“关系R是非传递的。”丙说:“甲和乙说的都不对。”丁说:“甲和乙说的都对。”

根据所学逻辑学知识,分析下列论述是否违反逻辑规律?为什么? (1)有一个被告,在刑讯逼供的情况下,供认自己杀了人,并称是用他家的菜刀杀的。于是,审判员就作了杀人罪的判决。这个审判员首先用被告的口供,证明被告家中的那把菜刀是杀人凶器,然后有用这把菜刀是被告杀人的凶器,证明被告是杀人凶手。 (2)对于“所有s都是p”和“有的s不是p”这样两个命题,甲同时断定它们都真,乙同时断定它们都假,丙既不断定前者真,也不断定后者真。

分析下列议论是否符合逻辑的基本规律,如果不符合,请指出其错误。 1、某领导听说法庭审判还有律师为被告辩护,就非常气愤地说:“什么!被告不是罪犯吗?怎么还要为他辩护?我们要严厉打击犯罪分子,怎么还要袒护他呢?”   2、美丽的珊瑚洞是一个充满神奇的地方。老人们说:“珊瑚洞里有许多奇珍异宝,自古以来,很多人想去探宝。但从来没有人进去过,进去的人也从来没有出来的”。

根据所学逻辑学知识,分析下列论述是否违反逻辑规律?为什么? (1)某领导听说以后公开审判,还得有人为被告辩护,这位领导说:"什么,被告不是罪犯嘛!怎么还要为他辩护?我们要严厉打击犯罪分子,怎么还要袒护他呢?"  (2)小刘在此案中是否需要回避?我的意见是;回避吧,会影响办案顺利进行;不回避吧,因为他们有些亲戚关系怕别人怀疑,这两种做法都不可取。 (3)如果构成犯罪,就要触犯刑法;王某的行为已经构成犯罪,但是没有触犯刑法。

同时肯定下列ABC三个命题,是否违反逻辑基本规律的要求?为什么?A:MEB:SAMC://SI

甲:“说所有证人都说真话是成立的,说有的证人不说真话也是成立的。” 从逻辑基本规律分析,甲说的话()。A、违反同一律B、违反不矛盾律C、违反排中律D、不违反逻辑规律

分析下列论述是否符合逻辑基本规律?如果不符合,指出其违反的逻辑规律和所犯的逻辑错误。 1、“某博物馆被人盗去了1000多年前新出土的文物。” 2、警察问:你为什么骑车带人?骑车人答:我以前从来没有骑车带过人。 3、不能说“某甲的行为是正当防卫,”但也不能说“某甲的行为不是正当防卫。”

如果下列语句都是确概念的逻辑方法,它们是否正确?为什么? 1.逻辑学不是心理学    2.语句分为主语与谓语

下面案例中的论辩是否正确,如不正确,指出其违反的逻辑规则和所犯的逻辑错误。辩护人说:被告人不是犯故意伤害罪,因为被告人与被害人素不相识,无冤无仇,不可能故意伤害被害人。

下列各题是否违反逻辑规律?为什么?  (1)某领导听说以后公开审判,还得有人为被告辩护,这位领导说:“什么,被告不是罪犯嘛!怎么还要为他辩护?我们要严厉打击犯罪分子,怎么还要袒护他呢?”  (2)小刘在此案中是否需要回避?我的意见是;回避吧,会影响办案顺利进行;不回避吧,因为他们有些亲戚关系怕别人怀疑,这两种做法都不可取。   (3)如果构成犯罪,就要触犯刑法;王某的行为已经构成犯罪,但是没有触犯刑法。

被告人某甲(成年人)坚持不委托辩护人。案件管辖法院某县人民法院认为该案有重大社会影响,准备搞一次大型公开审判,于是根据刑事诉讼法的规定,指定某法律援助机构的律师某乙为其担任辩护人。庭审过程中,某甲认为某乙“对案件事实不清楚”,要求某乙退庭,不要辩护人为其辩护。合议庭当庭决定驳回某甲的请求,理由是;对法院指定的辩护人,被告人无权拒绝。本案中,县人民法院在对待被告人的辩护权问题上是否有错误,为什么?

单选题甲说:“根据该被告犯罪的情况,不应从重处罚。”乙说:“那就应从轻处罚。”甲说:“也不应从轻处罚。”从逻辑基本规律分析,甲说的话()。A违反同一律B违反不矛盾律C违反排中律D不违反逻辑规律

问答题分析下列议论是否违反普通逻辑的基本规律,如违反,指出其违反哪条逻辑基本规律,犯什么逻辑错误。 1、甲:该犯是否应该允许保外就医?乙:对该犯的判决是八年有期徒刑。    2、这份检验报告巳全部写完了,只差了一个结尾。 3、在讨论某人罪行的直言时,甲说“这个行为是贪污罪”;乙说“这个行为是不是贪污罪”;丙说“你们 说的都不对”。

单选题张三说:“根据该被告犯罪的情况,不应从重处罚。”乙说:“那就应从轻处罚。”甲说:“也不应从轻处罚。” 从逻辑基本规律分析,甲说的话()。A违反同一律B违反不矛盾律C违反排中律D不违反逻辑规律

问答题分析下列议论是否符合逻辑的基本规律,如果不符合,请指出其错误。 1、某人说:“大家都承认语言是没有阶段性的,而你们又说布什总统的发言代表着美国资产阶级的利益,这又说明了什么?” 2、这个事故的发生,说领导有责任不公平,说领导沒有责任也不对。

问答题下面案例中的论辩是否正确,如不正确,指出其违反的逻辑规则和所犯的逻辑错误。辩护人说:被告人不是犯故意伤害罪,因为被告人与被害人素不相识,无冤无仇,不可能故意伤害被害人。

问答题根据所学逻辑学知识,分析下列论述是否违反逻辑规律?为什么? (1)有一个被告,在刑讯逼供的情况下,供认自己杀了人,并称是用他家的菜刀杀的。于是,审判员就作了杀人罪的判决。这个审判员首先用被告的口供,证明被告家中的那把菜刀是杀人凶器,然后有用这把菜刀是被告杀人的凶器,证明被告是杀人凶手。 (2)对于“所有s都是p”和“有的s不是p”这样两个命题,甲同时断定它们都真,乙同时断定它们都假,丙既不断定前者真,也不断定后者真。

问答题分析下列议论是否符合逻辑的基本规律,如果不符合,请指出其错误。 1、某领导听说法庭审判还有律师为被告辩护,就非常气愤地说:“什么!被告不是罪犯吗?怎么还要为他辩护?我们要严厉打击犯罪分子,怎么还要袒护他呢?”   2、美丽的珊瑚洞是一个充满神奇的地方。老人们说:“珊瑚洞里有许多奇珍异宝,自古以来,很多人想去探宝。但从来没有人进去过,进去的人也从来没有出来的”。

问答题下列各题是否违反逻辑规律?为什么?  (1)某领导听说以后公开审判,还得有人为被告辩护,这位领导说:“什么,被告不是罪犯嘛!怎么还要为他辩护?我们要严厉打击犯罪分子,怎么还要袒护他呢?”  (2)小刘在此案中是否需要回避?我的意见是;回避吧,会影响办案顺利进行;不回避吧,因为他们有些亲戚关系怕别人怀疑,这两种做法都不可取。   (3)如果构成犯罪,就要触犯刑法;王某的行为已经构成犯罪,但是没有触犯刑法。

单选题甲:“说所有证人都说真话是成立的,说有的证人不说真话也是成立的。” 从逻辑基本规律分析,甲说的话()。A违反同一律B违反不矛盾律C违反排中律D不违反逻辑规律

问答题分析下列论述是否符合逻辑基本规律?如果不符合,指出其违反的逻辑规律和所犯的逻辑错误。 1、“某博物馆被人盗去了1000多年前新出土的文物。” 2、警察问:你为什么骑车带人?骑车人答:我以前从来没有骑车带过人。 3、不能说“某甲的行为是正当防卫,”但也不能说“某甲的行为不是正当防卫。”

问答题如果下列语句都是确概念的逻辑方法,它们是否正确?为什么? 1.逻辑学不是心理学    2.语句分为主语与谓语