问答题根据所学逻辑学知识，分析下列论述是否违反逻辑规律？为什么？ （1）某领导听说以后公开审判，还得有人为被告辩护，这位领导说："什么，被告不是罪犯嘛！怎么还要为他辩护？我们要严厉打击犯罪分子，怎么还要袒护他呢？" （2）小刘在此案中是否需要回避？我的意见是；回避吧，会影响办案顺利进行；不回避吧，因为他们有些亲戚关系怕别人怀疑，这两种做法都不可取。 （3）如果构成犯罪，就要触犯刑法；王某的行为已经构成犯罪，但是没有触犯刑法。
问答题
根据所学逻辑学知识，分析下列论述是否违反逻辑规律？为什么？ （1）某领导听说以后公开审判，还得有人为被告辩护，这位领导说："什么，被告不是罪犯嘛！怎么还要为他辩护？我们要严厉打击犯罪分子，怎么还要袒护他呢？" （2）小刘在此案中是否需要回避？我的意见是；回避吧，会影响办案顺利进行；不回避吧，因为他们有些亲戚关系怕别人怀疑，这两种做法都不可取。 （3）如果构成犯罪，就要触犯刑法；王某的行为已经构成犯罪，但是没有触犯刑法。
参考解析
解析：
暂无解析
相关考题：
我认为法律上规定“公开审判应当有律师为被告辨护”是不对的,罪犯怎么会有理?还要有人替他辩护?请问,这是站到什么立场上去了。这段话违反的逻辑规律是() A.同一律B.排中律C.充足理由律D.不矛盾律
根据所学逻辑学知识，分析下列论述是否违反逻辑规律？为什么？ （1）有一个被告，在刑讯逼供的情况下，供认自己杀了人，并称是用他家的菜刀杀的。于是，审判员就作了杀人罪的判决。这个审判员首先用被告的口供，证明被告家中的那把菜刀是杀人凶器，然后有用这把菜刀是被告杀人的凶器，证明被告是杀人凶手。 （2）对于“所有s都是p”和“有的s不是p”这样两个命题，甲同时断定它们都真，乙同时断定它们都假，丙既不断定前者真，也不断定后者真。
分析下列议论是否符合逻辑的基本规律，如果不符合，请指出其错误。 1、某领导听说法庭审判还有律师为被告辩护，就非常气愤地说：“什么！被告不是罪犯吗？怎么还要为他辩护？我们要严厉打击犯罪分子，怎么还要袒护他呢？” 2、美丽的珊瑚洞是一个充满神奇的地方。老人们说：“珊瑚洞里有许多奇珍异宝，自古以来，很多人想去探宝。但从来没有人进去过，进去的人也从来没有出来的”。
根据所学逻辑学知识，分析下列论述是否违反逻辑规律？为什么？ （1）某领导听说以后公开审判，还得有人为被告辩护，这位领导说："什么，被告不是罪犯嘛！怎么还要为他辩护？我们要严厉打击犯罪分子，怎么还要袒护他呢？" （2）小刘在此案中是否需要回避？我的意见是；回避吧，会影响办案顺利进行；不回避吧，因为他们有些亲戚关系怕别人怀疑，这两种做法都不可取。 （3）如果构成犯罪，就要触犯刑法；王某的行为已经构成犯罪，但是没有触犯刑法。
分析下列论述是否符合逻辑基本规律？如果不符合，指出其违反的逻辑规律和所犯的逻辑错误。 1、“某博物馆被人盗去了1000多年前新出土的文物。” 2、警察问：你为什么骑车带人？骑车人答：我以前从来没有骑车带过人。 3、不能说“某甲的行为是正当防卫，”但也不能说“某甲的行为不是正当防卫。”
下列各题是否违反逻辑规律？为什么？ （1）某领导听说以后公开审判，还得有人为被告辩护，这位领导说：“什么，被告不是罪犯嘛！怎么还要为他辩护？我们要严厉打击犯罪分子，怎么还要袒护他呢？” （2）小刘在此案中是否需要回避？我的意见是；回避吧，会影响办案顺利进行；不回避吧，因为他们有些亲戚关系怕别人怀疑，这两种做法都不可取。 （3）如果构成犯罪，就要触犯刑法；王某的行为已经构成犯罪，但是没有触犯刑法。
被告人某甲（成年人）坚持不委托辩护人。案件管辖法院某县人民法院认为该案有重大社会影响，准备搞一次大型公开审判，于是根据刑事诉讼法的规定，指定某法律援助机构的律师某乙为其担任辩护人。庭审过程中，某甲认为某乙“对案件事实不清楚”，要求某乙退庭，不要辩护人为其辩护。合议庭当庭决定驳回某甲的请求，理由是；对法院指定的辩护人，被告人无权拒绝。本案中，县人民法院在对待被告人的辩护权问题上是否有错误，为什么？
单选题甲说：“根据该被告犯罪的情况，不应从重处罚。”乙说：“那就应从轻处罚。”甲说：“也不应从轻处罚。”从逻辑基本规律分析，甲说的话（）。A违反同一律B违反不矛盾律C违反排中律D不违反逻辑规律
问答题分析下列议论是否违反普通逻辑的基本规律，如违反，指出其违反哪条逻辑基本规律，犯什么逻辑错误。 1、甲：该犯是否应该允许保外就医？乙：对该犯的判决是八年有期徒刑。 2、这份检验报告巳全部写完了，只差了一个结尾。 3、在讨论某人罪行的直言时，甲说“这个行为是贪污罪”；乙说“这个行为是不是贪污罪”；丙说“你们 说的都不对”。
单选题张三说：“根据该被告犯罪的情况，不应从重处罚。”乙说：“那就应从轻处罚。”甲说：“也不应从轻处罚。” 从逻辑基本规律分析，甲说的话（）。A违反同一律B违反不矛盾律C违反排中律D不违反逻辑规律
问答题分析下列议论是否符合逻辑的基本规律，如果不符合，请指出其错误。 1、某人说：“大家都承认语言是没有阶段性的，而你们又说布什总统的发言代表着美国资产阶级的利益，这又说明了什么？” 2、这个事故的发生，说领导有责任不公平，说领导沒有责任也不对。
问答题根据所学逻辑学知识，分析下列论述是否违反逻辑规律？为什么？ （1）有一个被告，在刑讯逼供的情况下，供认自己杀了人，并称是用他家的菜刀杀的。于是，审判员就作了杀人罪的判决。这个审判员首先用被告的口供，证明被告家中的那把菜刀是杀人凶器，然后有用这把菜刀是被告杀人的凶器，证明被告是杀人凶手。 （2）对于“所有s都是p”和“有的s不是p”这样两个命题，甲同时断定它们都真，乙同时断定它们都假，丙既不断定前者真，也不断定后者真。
问答题分析下列议论是否符合逻辑的基本规律，如果不符合，请指出其错误。 1、某领导听说法庭审判还有律师为被告辩护，就非常气愤地说：“什么！被告不是罪犯吗？怎么还要为他辩护？我们要严厉打击犯罪分子，怎么还要袒护他呢？” 2、美丽的珊瑚洞是一个充满神奇的地方。老人们说：“珊瑚洞里有许多奇珍异宝，自古以来，很多人想去探宝。但从来没有人进去过，进去的人也从来没有出来的”。
问答题下列各题是否违反逻辑规律？为什么？ （1）某领导听说以后公开审判，还得有人为被告辩护，这位领导说：“什么，被告不是罪犯嘛！怎么还要为他辩护？我们要严厉打击犯罪分子，怎么还要袒护他呢？” （2）小刘在此案中是否需要回避？我的意见是；回避吧，会影响办案顺利进行；不回避吧，因为他们有些亲戚关系怕别人怀疑，这两种做法都不可取。 （3）如果构成犯罪，就要触犯刑法；王某的行为已经构成犯罪，但是没有触犯刑法。
问答题分析下列论述是否符合逻辑基本规律？如果不符合，指出其违反的逻辑规律和所犯的逻辑错误。 1、“某博物馆被人盗去了1000多年前新出土的文物。” 2、警察问：你为什么骑车带人？骑车人答：我以前从来没有骑车带过人。 3、不能说“某甲的行为是正当防卫，”但也不能说“某甲的行为不是正当防卫。”
问答题如果下列语句都是确概念的逻辑方法，它们是否正确？为什么？ 1.逻辑学不是心理学 2.语句分为主语与谓语