1、根据你对科学和人文的理解，从下面五个主题中任选一个，分析和论证你的观点（至少1000字）。（1）可否为了崇高的科学目标而不择手段；（2）是否需要把私德纳入对科学家的评价；（3）可否把学术不端行为法律化；（4）科学共同体为何无法容忍学术不端和对基因编辑技术的滥用；（5）在科学快速发展的现状下，人文怎么样才能再次复兴。
1、根据你对科学和人文的理解，从下面五个主题中任选一个，分析和论证你的观点（至少1000字）。（1）可否为了崇高的科学目标而不择手段；（2）是否需要把私德纳入对科学家的评价；（3）可否把学术不端行为法律化；（4）科学共同体为何无法容忍学术不端和对基因编辑技术的滥用；（5）在科学快速发展的现状下，人文怎么样才能再次复兴。
参考答案和解析
科学只求求善，人文只求真
相关考题：
科研不端行为的影响广泛而深远,其中在以下几个方面消极、负面的影响更不容忽视() A.影响所在单位、学术团体和学术领域的声誉B.影响学术纯洁性和公众对科学的信任C.影响科研资源的合理配置D.影响科学研究活动的正常开展
人文社会科学与自然科学在更高层次上具有统一性和共同性。在我国人文社会科学领域，许多伪劣产品是在人文社会科学与自然科学的学术规范不同的借口之下生产出来、甚至受到好评的。据此可以得出（ ）。A．人文社会科学与自然科学需要遵守共同的学术规范B．人文社会科学要引入自然科学的学术规范C．自然科学要引入人文社会科学的学术规范D．人文社会科学与自然科学的两种学术规范是相互独立的
中国科学技术协会发布的《中国科协关于科技工作者科学道德规范(试行)》将科研不端行为界定为“在科学研究和学术活动中的各种( )和其他违背科学共同体惯例的行为”。 A.造假B.抄袭C.剽窃D.延期
费尔巴哈说：。诚实是科学家的主要美德。”玷污科学家美德、本应人人喊打的学术不端者，为何遭遇“宽容”?而宽容学术不端本身，无异于对诚实者的二次伤害。是“零容忍”，还是“很宽容”?在这样一个黑白分明问题上，分清是非并不困难。但为，十么还会有相当多的科技工作者把后者当作自己的选择?显然，这并不是一个简单的道德评判问题。事实上，这些科学工作者所表达的，与其说是对学术不端的“宽容”，不如说是对当下通行的学术评价制度的无奈与不满。以上文字主要表达的观点是（ ）。
人文社会科学与自然科学作为专门化的论辩形式在更高层次上，具有统一性和共同性。在我国人文社会科学界，许多伪劣产品是在人文社会科学的学术规范与自然科学的学术规范不同的借口之下生产出来、甚至受到好评的。因此（ ）。A．尽管人文社会科学与自然科学有区别，但更重要的是寻找两者都必须遵守的共同的学术规范B．人文社会科学要引入自然科学的学术规范C．自然科学要引入人文社会科学的学术规范D．人文社会科学学术规范与自然科学学术规范之间是互不相干的
费尔巴哈说：“诚实是科学家的主要美德。”玷污科学家美德、本应人人喊打的学术不端者，为何遭遇“宽容”？而宽容学术不端本身，无异于对诚实者的二次伤害。是。零容忍”，还是“很宽容”？在这样一个黑白分明问题上，分清是非并不困难。但为什么还会有相当多的科技工作者把后者当作自己的选择？显然，这并不是一个简单的道德评判问题。事实上，这些科学T作者所表达的，与其说是对学术不端的。宽容”，不如说是对当下通行的学术评价制度的无奈与不满。以上文字主要表达的观点是()。A．对待学术不端决不能宽容B．相当多的科技T作不具备诚实的美德C．不合理的学术评价制度使得学术不端遭遇“宽容”D．科学工作者对当下通行的学术评价制度充满了无奈与不满
遏制学术不端须健全学术评价体系【背景链接】近年来，论文抄袭、伪造文献、成果造假等学术不端问题引起社会广泛关注，如何有效遏制学术不端行为成为社会各界热议的话题。同志在哲学社会科学工作座谈会上指出：“当前，哲学社会科学领域存在一些不良风气，学术浮夸、学术不端、学术腐败现象不同程度存在，有的急功近利、东拼西凑、粗制滥造，有的逃避现实、闭门造车、坐而论道，有的剽窃他人成果甚至篡改文献、捏造数据。”他要求广大哲学社会科学工作者要“树立良好学术道德，自觉遵守学术规范”。【专家解读】[提出观点]由于具有反复性和复杂性，根治学术不端行为具有相当大的难度。为此我们要针对问题不断加强包括学术评价体系在内的相关制度建设，依靠科学合理的制度有效遏制学术不端行为，确保学术肌体健康生长、学术繁荣发展。[综合分析]所谓学术不端，通常指的是以不正当手段谋取学术利益的行为。学术不端行为违反学术道德、败坏学术风气、浪费学术资源、阻碍学术进步等破坏正常学术秩序，甚至会败坏社会风气。学术不端行为产生的原因既有学者个人学风和学术素养方面的因素，也有社会层面监督处罚机制缺失的问题，更与学术评价体系直接相关。从某种意义上说，学术评价体系是否科学、合理和公正，是学术不端行为是否高发的重要因素。近20年来，我们对学术不端行为的谴责和对学术评价体系的反思是交织在一起的。这期间，学术评价体系将量化学术评价机构逐渐成为学术评价的主角，通过期刊排行榜“以刊评文”成为学术评价的标准模式。期刊排行榜不但使复杂的学术评价变得极为“简单”，而且其本身的漏洞也使学术不端行为有了可乘之机。2018年10月份，科技部、教育部、人力资源和社会保障部等5部门联合发文，要求开展清理“唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项”专项行动，改进人才评价制度。这对打破过去的学术评价体系是有积极作用的。不过，仅有对原有学术评价体系的“破”还不够，更重要的是如何“立”，即如何构建科学合理的学术评价体系，进一步发挥学术评价体系对学术不端行为的遏制作用。[参考对策]一是截断渠道。发表或通过评审是学术成果得以传播和应用并赢得学术资源的必经程序。这一程序的设立不仅具有评价学术成果价值的作用，而且对防范学术不端行为也具有重要作用。从这一必经程序切入，截断学术不端行为得利的渠道，是当下治理学术不端行为的一个着力点。比如，同行专家匿名评审就是具有这双重作用的一项制度，已成为国际学术评审中的标配，目前也已在我国普遍实行。不过，从实践来看，仍然需要形成严格的制度规约，防止同行专家匿名评审流于形式。应在评审专家的选择、程序和标准的设定、监督系统的运行、结果的规范、责任的认定等方面形成一套严格的制度，使学术不端行为难以遁形。当然，同行专家匿名评审并非万能，还需要辅以其他手段。二是有效追责。在学术评价中，评审者行使的是一种学术权力，而权力与责任是对等的，行使权力也就意味着承担相应的责任。从这个意义上说，通过评审的学术成果如果存在学术不端行为，掌握评审权力的专家是难辞其咎的。查处学术不端行为，除了要处罚当事者，还应适当追究评审者的责任。但实际上，在学术不端行为的查处中，鲜见评审者承担责任。其实，构建对评审者的问责制度与对学术不端行为者的追责同样重要。
遏制学术不端须健全学术评价体系近年来，论文抄袭、伪造文献、成果造假等学术不端问题引起社会广泛关注，如何有效遏制学术不端行为成为社会各界热议的话题。同志在哲学社会科学工作座谈会上指出：“当前，哲学社会科学领域存在一些不良风气，学术浮夸、学术不端、学术腐败现象不同程度存在，有的急功近利、东拼西凑、粗制滥造，有的逃避现实、闭门造车、坐而论道，有的剽窃他人成果甚至篡改文献、捏造数据。”他要求广大哲学社会科学工作者要“树立良好学术道德，自觉遵守学术规范”。所谓学术不端，通常指的是以不正当手段谋取学术利益的行为。学术不端现象并不是一个新问题，在漫长的学术发展史上，与学术不端行为的较量一直没有停止过。这一点，古今中外皆是如此。学术不端行为违反学术道德、败坏学术风气、浪费学术资源、阻碍学术进步，其危害性不容小觑。学术不端行为除了破坏正常学术秩序，还会败坏社会风气。学术不端行为产生的原因比较复杂，既有学者个人学风和学术素养方面的因素，也有社会层面监督处罚机制缺失的问题，更与学术评价体系直接相关。从某种意义上说，学术评价体系是否科学、合理和公正，是学术不端行为是否高发的重要因素。近20年来，我们对学术不端行为的谴责和对学术评价体系的反思是交织在一起的。这期间，学术评价体系的最大变化，就是量化学术评价机构逐渐成为学术评价的主角，通过期刊排行榜“以刊评文”成为学术评价的标准模式。期刊排行榜不但使复杂的学术评价变得极为“简单”，而且其本身的漏洞也使学术不端行为有了可乘之机。去年10月份，科技部、教育部、人力资源和社会保障部等5部门联合发文，要求开展清理“唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项”专项行动，改进人才评价制度。这对打破过去的学术评价体系是有积极作用的。不过，仅有对原有学术评价体系的“破”还不够，更重要的是如何“立”，即如何构建科学合理的学术评价体系，进一步发挥学术评价体系对学术不端行为的遏制作用。为此，应重点关注以下两个方面。一是截断渠道。发表或通过评审是学术成果得以传播和应用并赢得学术资源的必经程序。这一程序的设立不仅具有评价学术成果价值的作用，而且对防范学术不端行为也具有重要作用。从这一必经程序切入，截断学术不端行为得利的渠道，是当下治理学术不端行为的一个着力点。比如，同行专家匿名评审就是具有这双重作用的一项制度，已成为国际学术评审中的标配，目前也已在我国普遍实行。不过，从实践来看，仍然需要形成严格的制度规约，防止同行专家匿名评审流于形式。应在评审专家的选择、程序和标准的设定、监督系统的运行、结果的规范、责任的认定等方面形成一套严格的制度，使学术不端行为难以遁形。当然，同行专家匿名评审并非万能，还需要辅以其他手段。二是有效追责。在学术评价中，评审者行使的是一种学术权力，而权力与责任是对等的，行使权力也就意味着承担相应的责任。从这个意义上说，通过评审的学术成果如果存在学术不端行为，掌握评审权力的专家是难辞其咎的。查处学术不端行为，除了要处罚当事者，还应适当追究评审者的责任。但实际上，在学术不端行为的查处中，鲜见评审者承担责任。其实，构建对评审者的问责制度与对学术不端行为者的追责同样重要。治理学术不端行为并非易事。由于具有反复性和复杂性，根治学术不端行为具有相当大的难度。正因如此，我们要针对问题不断加强包括学术评价体系在内的相关制度建设，依靠科学合理的制度有效遏制学术不端行为，确保学术肌体健康生长、学术繁荣发展。
中国科协《科技工作者科学道德规范（试行）》将学术不端行为界定为，在科学研究和学术活动中的各种造假、抄袭、剽窃和其他违背科学共同体惯例的行为。下列属于学术不端行为的是（）A、僭越或无理要求著者或合著者身份。B、按照各合著者对论文的贡献大小进行署名。C、应合著者本人要求对其身份保密，不作署名。D、在论文的致谢中对科研资助方表示感谢。
《同济大学研究生学术行为规范》制定于2008年9月，它是从以下哪几个方面阐述在科学研究过程中应遵守的学术规范（）。A、研究程序执行、学术成果获取、学术不端行为处理B、研究程序执行、学术成果获取、个人履历撰写、学术不端行为处理C、学术成果获取、个人履历撰写、学术不端行为处理
对科学研究中的不端行为更重要的是要从源头采取措施，教育为本、正本清源、回归科学，制止科学道德与学风蜕变趋势的发展，努力让学术风气回归到科学的轨道。作为解决科学道德和学风问题的保障的是（）。A、教育B、制度C、监督D、惩防结合、标本兼治
根据美国联邦政府关于学术不端行为的定义、判断的标准和程序，学术不端行为的认定中，评估是指（）。A、收集信息、进行初步实施调查、判断对学术不断的指控能够经得起调查B、决定是否提出指控，如果指控，证据是否充足确定C、正式检查和评估相关事实，确定学术不端行为是否真实发生D、评价这种行为是否为有意为之
单选题中国科协《科技工作者科学道德规范（试行）》将学术不端行为界定为，在科学研究和学术活动中的各种造假、抄袭、剽窃和其他违背科学共同体惯例的行为。下列属于学术不端行为的是（）A僭越或无理要求著者或合著者身份。B按照各合著者对论文的贡献大小进行署名。C应合著者本人要求对其身份保密，不作署名。D在论文的致谢中对科研资助方表示感谢。
单选题《同济大学研究生学术行为规范》制定于2008年9月，它是从以下哪几个方面阐述在科学研究过程中应遵守的学术规范（）。A研究程序执行、学术成果获取、学术不端行为处理B研究程序执行、学术成果获取、个人履历撰写、学术不端行为处理C学术成果获取、个人履历撰写、学术不端行为处理
单选题2000年后，下列哪些规范文本对学术不端行为作了界定（）A《高等学校哲学社会科学研究学术规范（试行）》B《对科学基金资助工作中不端行为的处理办法（试行）》C国家科技计划实施中科研不端行为处理办法（试行）》D以上都是
单选题《高等学校科学技术学术规范指南》、《高校人文社会科学学术规范指南》、《高等学校预防与处理学术不端行为办法》属于（）。A政策规范B技术规范C道德规范D法律规范