单选题甲：这个案件所有的证词都是可信的。乙：这个案件有的证词不是可信的。丙：我既反对甲的观点也反对乙的观点。分析，丙说的话从逻辑基本规律的角度看（）。A违反同一律B违反不矛盾律C违反排中律D不违反逻辑规律
单选题
甲：这个案件所有的证词都是可信的。乙：这个案件有的证词不是可信的。丙：我既反对甲的观点也反对乙的观点。分析，丙说的话从逻辑基本规律的角度看（）。
A
违反同一律
B
违反不矛盾律
C
违反排中律
D
不违反逻辑规律
参考解析
解析：
暂无解析
相关考题：
甲、乙、丙和丁是同班同学。甲说：“我班同学都是团员”。乙说：“丁不是团员”。丙说：“我班有人不是团员”。丁说：“乙也不是团员”。已知只有一人说假话，则可推出以下哪项断定是真的?A．说假话的是甲，乙不是团员。B．说假话的是乙，丙不是团员。C．说假话的是丙，丁不是团员。D．说假话的是丁，乙是团员。E．说假话的是甲，丙不是团员。
甲、乙、丙和丁是同班同学。甲说：“我班同学都是团员。”乙说：“丁不是团员。丙说：“我班有人不是团员。”丁说：“乙也不是团员。”已知只有一个人说假话，则可推出以下哪项判定肯定是真的?（ ）。A．说假话的是甲，乙不是团员B．说假话的是乙，丙不是团员C．说假话的是丙，甲不是团员D．说假话的是甲，丙不是团员
已知下列情况是真实的： (1)甲、乙、丙、丁四人中至少一人是作案人； (2)只有甲和丙都不是作案人，甲的证词才正确； (3)并非如果甲的证词正确则乙是作案人。 据此，可推出作案人是（ ）。 A．甲 B．乙 C．丙 D．丁
甲、乙、丙和丁是同班同学。甲说：“我班同学都是团员”。乙说：“丁不是团员”。丙说：“我班有人不是团员”。丁说：“乙也不是”。已知只有一个人说假话，以下哪项必定是真?A.说假话的是甲，乙不是团员B.说假话的是乙，丙不是团员C.说假话的是丙，丁不是团员D.说假话的是丁，乙不是团员E.说假话的是甲，丙不是团员
甲：这个案件所有的证词都是可信的。乙：这个案件有的证词不是可信的。丙：我同意甲和乙的观点。 请分析，丙说的话从逻辑基本规律的角度看（）。A、违反同一律B、违反不矛盾律C、违反排中律D、不违反逻辑规律
甲、乙、丙、丁四人有如下一段对话： 甲：“我认为有的律师不是懂法律的人，因为有的懂法律的人不是律师。” 乙：“我认为所有律师都是懂法律的人，因为不懂法律的人都不是律师。” 丙：“我认为乙的观点正确，当然甲的观点也不错。” 丁：“我对甲、乙二人的观点都不同意。” 请根据逻辑思维规律的要求，指出上述甲、乙、丙、丁的说法是否有逻辑错误，并简要说明理由。
已知：（1）只有破获03号案件，才能确认甲、乙、丙三人都是罪犯；（2）03号案件没有破获；（3）如果甲不是罪犯，则甲的供词是真的，甲说”乙不是罪犯”；（4）如果乙不是罪犯，则乙的供词是真的，乙说”我和丙是好朋友”；（5）现查明丙根本不认识乙。问：根据上述已知情况，甲、乙、丙三人中谁是罪犯？谁不是罪犯？
甲、乙、丙和丁是同班同学。 甲说：“我班同学都是团员。” 乙说：“丁不是团员。” 丙说：“我班有人不是团员。” 丁说：“乙也不是团员。” 已知只有一个人说假话，则可推出以下判定肯定是真的一项为( )。A、说假话的是甲，乙不是团员B、说假话的是乙，丙不是团员C、说假话的是丁，乙不是团员D、说假话的是甲，丙不是团员
单选题甲：这个案件所有的证词都是可信的。乙：这个案件有的证词不是可信的。丙：我同意甲和乙的观点。 请分析，丙说的话从逻辑基本规律的角度看（）。A违反同一律B违反不矛盾律C违反排中律D不违反逻辑规律
单选题甲：这个案件所有的证词都是可信的。乙：这个案件所有的证词都不是可信的。丙：我既反对甲的观点也反对乙的观点。请分析，丙说的话从逻辑基本规律的角度看（）。A违反不矛盾律B违反排中律C违反同一律D并不违反逻辑规律
问答题甲、乙、丙、丁四人有如下一段对话： 甲：“我认为有的律师不是懂法律的人，因为有的懂法律的人不是律师。” 乙：“我认为所有律师都是懂法律的人，因为不懂法律的人都不是律师。” 丙：“我认为乙的观点正确，当然甲的观点也不错。” 丁：“我对甲、乙二人的观点都不同意。” 请根据逻辑思维规律的要求，指出上述甲、乙、丙、丁的说法是否有逻辑错误，并简要说明理由。
问答题分析下面丙的议论违反了哪些逻辑基本规律的要求？为什么？ 甲说：“语句都表达命题” 乙说：“有的语句不表达命题” 丙说：“甲和乙的观点都不正确，我认为唯有纯疑问句不表达命题”