单选题甲：这个案件所有的证词都是可信的。乙：这个案件有的证词不是可信的。丙：我同意甲和乙的观点。 请分析，丙说的话从逻辑基本规律的角度看（）。A违反同一律B违反不矛盾律C违反排中律D不违反逻辑规律
单选题
甲：这个案件所有的证词都是可信的。乙：这个案件有的证词不是可信的。丙：我同意甲和乙的观点。 请分析，丙说的话从逻辑基本规律的角度看（）。
A
违反同一律
B
违反不矛盾律
C
违反排中律
D
不违反逻辑规律
参考解析
解析：
暂无解析
相关考题：
甲、乙、丙三人共做一道逻辑题，核对答案后，甲说：“我做错了。”乙说：“甲做得对。”丙说：“我做得不对。”由于都没有把握，于是去请教逻辑老师。老师看完他们的答案，又听了三人的话，对他们说：“你们三人的话与答案都只有一人的对。”可见( )。A.甲的话对，丙的答案对B.甲的话对，乙的答案对C.乙的话对，甲的答案对D.丙的话对，乙的答案对
已知下列情况是真实的： (1)甲、乙、丙、丁四人中至少一人是作案人； (2)只有甲和丙都不是作案人，甲的证词才正确； (3)并非如果甲的证词正确则乙是作案人。 据此，可推出作案人是（ ）。 A．甲 B．乙 C．丙 D．丁
甲、乙、丙三人共做一道逻辑题，核对答案后，甲说：“我做错了。”乙说：“甲做的对。”丙说：“我做的不对。”由于都没有把握，于是去请教逻辑老师。老师看完他们的答案，又听了三人的话，对他们说：“你们三人的话与答案都只有一人的对。”可见( )A．甲的话对，丙的答案对B．甲的话对，乙的答案对C．乙的话对，甲的答案对D．丙的话对，乙的答案对
甲、乙、丙、丁四人背地里议论新调到本车间的小李。当议论到小李原来是做什么工作时，甲说：“小李或者是车工，或者是钳工。”乙说：“不对!他既不是车工，也不是钳工。”丙说：“你们俩说的都对。”丁说：“不!甲和乙说的都不对。”请运用普通逻辑基本规律的知识，分析丙和丁的话有无错误，如有错误，各是什么错误？
已知： （1）只有破获03号案件，才能确认甲、乙、丙三人都是罪犯； （2）03号案件没有破获； （3）如果甲不是罪犯，则甲的供词是真的，甲说“乙不是罪犯”； （4）如果乙不是罪犯，则乙的供词是真的，乙说“我和丙是好朋友”； （5）现查明丙根本不认识乙。根据上述已知情况，甲、乙、丙三人中谁是罪犯？谁不是罪犯？请写出推导过程。
甲：这个案件所有的证词都是可信的。乙：这个案件有的证词不是可信的。丙：我同意甲和乙的观点。 请分析，丙说的话从逻辑基本规律的角度看（）。A、违反同一律B、违反不矛盾律C、违反排中律D、不违反逻辑规律
甲、乙、丙、丁四人有如下一段对话： 甲：“我认为有的律师不是懂法律的人，因为有的懂法律的人不是律师。” 乙：“我认为所有律师都是懂法律的人，因为不懂法律的人都不是律师。” 丙：“我认为乙的观点正确，当然甲的观点也不错。” 丁：“我对甲、乙二人的观点都不同意。” 请根据逻辑思维规律的要求，指出上述甲、乙、丙、丁的说法是否有逻辑错误，并简要说明理由。
已知：（1）只有破获03号案件，才能确认甲、乙、丙三人都是罪犯；（2）03号案件没有破获；（3）如果甲不是罪犯，则甲的供词是真的，甲说”乙不是罪犯”；（4）如果乙不是罪犯，则乙的供词是真的，乙说”我和丙是好朋友”；（5）现查明丙根本不认识乙。问：根据上述已知情况，甲、乙、丙三人中谁是罪犯？谁不是罪犯？
单选题甲：这个案件所有的证词都是可信的。乙：这个案件有的证词不是可信的。丙：我既反对甲的观点也反对乙的观点。分析，丙说的话从逻辑基本规律的角度看（）。A违反同一律B违反不矛盾律C违反排中律D不违反逻辑规律
单选题甲：这个案件所有的证词都是可信的。乙：这个案件所有的证词都不是可信的。丙：我既反对甲的观点也反对乙的观点。请分析，丙说的话从逻辑基本规律的角度看（）。A违反不矛盾律B违反排中律C违反同一律D并不违反逻辑规律
问答题甲、乙、丙、丁四人有如下一段对话： 甲：“我认为有的律师不是懂法律的人，因为有的懂法律的人不是律师。” 乙：“我认为所有律师都是懂法律的人，因为不懂法律的人都不是律师。” 丙：“我认为乙的观点正确，当然甲的观点也不错。” 丁：“我对甲、乙二人的观点都不同意。” 请根据逻辑思维规律的要求，指出上述甲、乙、丙、丁的说法是否有逻辑错误，并简要说明理由。
问答题分析下面丙的议论违反了哪些逻辑基本规律的要求？为什么？ 甲说：“语句都表达命题” 乙说：“有的语句不表达命题” 丙说：“甲和乙的观点都不正确，我认为唯有纯疑问句不表达命题”