问答题分析下面丙的议论违反了哪些逻辑基本规律的要求?为什么? 甲说:“语句都表达命题” 乙说:“有的语句不表达命题” 丙说:“甲和乙的观点都不正确,我认为唯有纯疑问句不表达命题”
问答题
分析下面丙的议论违反了哪些逻辑基本规律的要求?为什么? 甲说:“语句都表达命题” 乙说:“有的语句不表达命题” 丙说:“甲和乙的观点都不正确,我认为唯有纯疑问句不表达命题”
参考解析
解析:
暂无解析
相关考题:
下述甲、乙、丙、丁的言论是否违反普通逻辑基本规律的要求?如有违反,是谁违反了?违反了什么规律的要求?为什么?甲:小王的这篇文章有见解。乙:我反对甲的看法。丙:甲和乙的看法,我都赞成。丁:我认为甲和乙的看法都不对。
甲、乙、丙、丁四人背地里议论新调到本车间的小李。当议论到小李原来是做什么工作时,甲说:“小李或者是车工,或者是钳工。”乙说:“不对!他既不是车工,也不是钳工。”丙说:“你们俩说的都对。”丁说:“不!甲和乙说的都不对。”请运用普通逻辑基本规律的知识,分析丙和丁的话有无错误,如有错误,各是什么错误?
下列各段议论是否违反了逻辑思维规律的要求?为什么?甲说:“我明年一定能考上研究生。”乙说:“你这话不对。”甲说:“你竟然认为我明年不可能考上研究生?”乙说:“你这话也不对。”甲说:“你的话不合逻辑。”乙说:“你的话才不合逻辑呢在甲、乙两人的对话中,究竟谁自勺话不合逻辑?
指出下列反驳中被反驳的论题和反驳中所用的论据,分析反驳中所使用的论据能否驳倒被反驳的论题。 有人认为“所有语句都表达命题”,这是不对的。因为凡命题都有所肯定或有所否定,而有的语句,如纯疑问句则既无所肯定又无所否定。可见,有的语句不表达命题。
甲:这个案件所有的证词都是可信的。乙:这个案件有的证词不是可信的。丙:我同意甲和乙的观点。 请分析,丙说的话从逻辑基本规律的角度看()。A、违反同一律B、违反不矛盾律C、违反排中律D、不违反逻辑规律
关系推理(一)”甲命题与乙命题不等值;乙命题与丙命题不等值;所以,甲命题与丙命题不等值”与(二)”甲命题蕴涵乙命题,乙命题蕴涵丙命题;所以,甲命题蕴函丙命题”()A、都是有效的B、都是无效的C、(一)有效(二)无效D、(一)无效(二)有效
问答题分析下列议论是否违反普通逻辑的基本规律,如违反,指出其违反哪条逻辑基本规律,犯什么逻辑错误。 1、甲:该犯是否应该允许保外就医?乙:对该犯的判决是八年有期徒刑。 2、这份检验报告巳全部写完了,只差了一个结尾。 3、在讨论某人罪行的直言时,甲说“这个行为是贪污罪”;乙说“这个行为是不是贪污罪”;丙说“你们 说的都不对”。
单选题甲:这个案件所有的证词都是可信的。乙:这个案件有的证词不是可信的。丙:我既反对甲的观点也反对乙的观点。分析,丙说的话从逻辑基本规律的角度看()。A违反同一律B违反不矛盾律C违反排中律D不违反逻辑规律
单选题甲:这个案件所有的证词都是可信的。乙:这个案件有的证词不是可信的。丙:我同意甲和乙的观点。 请分析,丙说的话从逻辑基本规律的角度看()。A违反同一律B违反不矛盾律C违反排中律D不违反逻辑规律
单选题甲:这个案件所有的证词都是可信的。乙:这个案件所有的证词都不是可信的。丙:我既反对甲的观点也反对乙的观点。请分析,丙说的话从逻辑基本规律的角度看()。A违反不矛盾律B违反排中律C违反同一律D并不违反逻辑规律
问答题下列各段议论是否违反了逻辑思维规律的要求?为什么?甲说:“我明年一定能考上研究生。”乙说:“你这话不对。”甲说:“你竟然认为我明年不可能考上研究生?”乙说:“你这话也不对。”甲说:“你的话不合逻辑。”乙说:“你的话才不合逻辑呢在甲、乙两人的对话中,究竟谁自勺话不合逻辑?
问答题下述甲、乙、丙、丁的言论是否违反普通逻辑基本规律的要求?如有违反,是谁违反了?违反了什么规律的要求?为什么?甲:小王的这篇文章有见解。乙:我反对甲的看法。丙:甲和乙的看法,我都赞成。丁:我认为甲和乙的看法都不对。
问答题指出下列反驳中被反驳的论题和反驳中所用的论据,分析反驳中所使用的论据能否驳倒被反驳的论题。 有人认为“所有语句都表达命题”,这是不对的。因为凡命题都有所肯定或有所否定,而有的语句,如纯疑问句则既无所肯定又无所否定。可见,有的语句不表达命题。
填空题“甲、乙、丙三人中至少有一人是本案的知情人。”这个语句所表达的命题,其逻辑常项是()。