单选题甲在某区经营熟食已经有一段时间，因为熟食所做味道独特，食客很多。但区卫生局接到举报称所制的熟食中加入了“鸦片”，因此决定对甲展开调查。甲得知后，欲起诉卫生局。下列说法正确的是（）A卫生局要调查甲的决定行为是尚未成熟的行为，未对甲产生实际的影响，因此是不可诉的，由其引发的争议不属于行政诉讼的受案范围B因决定是卫生局的内部行为，因此是不可诉的C因将进行的调查行为及可能进行的处理行为均会损害到甲的合法权益，如果等到损害发生，将无法弥补，因此应允许甲起诉卫生局的决定行为，该案件属于行政诉讼的受案范围D因决定行为影响甲的名誉，是侵害人身权的具体行为，属于行政诉讼的受案范围
单选题
甲在某区经营熟食已经有一段时间，因为熟食所做味道独特，食客很多。但区卫生局接到举报称所制的熟食中加入了“鸦片”，因此决定对甲展开调查。甲得知后，欲起诉卫生局。下列说法正确的是（）
A
卫生局要调查甲的决定行为是尚未成熟的行为，未对甲产生实际的影响，因此是不可诉的，由其引发的争议不属于行政诉讼的受案范围
B
因决定是卫生局的内部行为，因此是不可诉的
C
因将进行的调查行为及可能进行的处理行为均会损害到甲的合法权益，如果等到损害发生，将无法弥补，因此应允许甲起诉卫生局的决定行为，该案件属于行政诉讼的受案范围
D
因决定行为影响甲的名誉，是侵害人身权的具体行为，属于行政诉讼的受案范围
参考解析
解析：
【考点】行政诉讼的受案范围
根据《行政诉讼法解释》第1条第2款第（六）项的规定，对公民、
法人或者其他组织的权利义务未产生实际影响的行为不属于行政诉讼的受案范围。本案中卫生局的调查行为是作出决定的先行行为，未对甲的权利义务产生实际的影响，因此甲不能就此调查行为提起行政诉讼。A选项正确，BCD选项错误。
根据《行政诉讼法解释》第1条第2款第（六）项的规定，对公民、
法人或者其他组织的权利义务未产生实际影响的行为不属于行政诉讼的受案范围。本案中卫生局的调查行为是作出决定的先行行为，未对甲的权利义务产生实际的影响，因此甲不能就此调查行为提起行政诉讼。A选项正确，BCD选项错误。
相关考题：
孙某在某区经营自制熟食已经有一段时问，因其所作熟食味道独特，食客颇众。但区卫生局接到举报称孙某在所制熟食中加入了“鸦片”，遂决定对孙某展开调查。孙某得知后，欲起诉卫生局。以下说法哪个是正确的?（ ）A．卫生局要调查孙某的决定行为是尚未成熟的行为，未对孙某产生实际影响，因此是不可诉的，由其引发的争议不属于行政诉讼的受案范围B．因为即将进行的调查行为以及可能的处理行为均会损害到孙某的合法权益，若等到损害发生，就会无法弥补，因此应允许孙某起诉卫生局的决定，该案件属于行政诉讼的受案范围C．因决定行为是卫生局的内部行为，因此是不可诉的D．因决定行为影响了孙某的名誉，是侵害人身权的具体行政行为，属于行政诉讼的受案范围
张某经营一家熟食店，为谋取暴利，经常向无证商贩购买低价猪肉，加工成熟食后进行销售。2002年7月经群众举报，市卫生局对该熟食店进行检疫调查。结果发现张某经营的熟食制品中有三个品种、七批次细菌严重超标，对食用者的身体健康构成较大危害。因此，市卫生局根据《中华人民共和国食品卫生法》之规定，对张某处以5000元罚款，销毁所有不合格熟食制品，没收违法所得2000元，并吊销张某食品卫生许可证的行政处罚。张某对此处罚决定表示服从，没有提出行政复议和行政诉讼。2002年8月，张某所在区的工商管理局以熟食店违法经营为由，又对张某进行了查处。决定罚款6000元并吊销熟食店的营业执照。张某认为自己因为出售不合格食品一事已被卫生局罚了款，工商局不应该再进行处罚。而区工商局认为卫生局是依据其对食品卫生监督的职权对张进行查处，而工商局是根据其对市场管理的职权依法行政，且程序合法，两者并不矛盾。行政处罚有哪些原则？
甲在某区经营熟食已经有一段时间，因为熟食所做味道独特，食客很多。但区卫生局接到举报称所制的熟食中加入了“鸦片”，因此决定对甲展开调查。甲得知后，欲起诉卫生局。以下的说法正确的是（）。A、卫生局要调查甲的决定行为是尚未成熟的行为，未对甲产生实际的影响，因此是不可诉的，由其引发的争议不属于行政诉讼的受案范围B、因决定是卫生局的内部行为，因此是不可诉的C、因将进行的调查行为及可能进行的处理行为均会损害到甲的合法权益，如果等到损害发生，将无法弥补，因此应允许甲起诉卫生局的决定行为，该案件属于行政诉讼的受案范围D、因决定行为影响甲的名誉，是侵害人身权的具体行为，属于行政诉讼的受案范围
单选题赵某在某区经营自制熟食已经有一段时间，因其所作熟食味道独特，食客颇众。但区卫生局接到举报称赵某在所制熟食中加入了“鸦片”，遂决定对赵某展开调查。赵某得知后，欲起诉卫生局。以下说法正确的是（）。A卫生局要调查赵某的决定行为是尚未成熟的行为，未对赵某产生实际影响，因此是不可诉的，由其引发的争议不属于行政诉讼的受案范围B因为即将进行的调查行为以及可能的处理行为均会损害到赵某的合法权益，若等到损害发生，就会无法弥补，因此应允许赵某起诉卫生局的决定行为，该案件属于行政诉讼的受案范围C因决定行为是卫生局的内部行为，因此是不可诉的D因决定行为影响了赵某的名誉，是侵害人身权的具体行政行为，属于行政诉讼的受案范围
问答题张某经营一家熟食店，为谋取暴利，经常向无证商贩购买低价猪肉，加工成熟食后进行销售。2002年7月经群众举报，市卫生局对该熟食店进行检疫调查。结果发现张某经营的熟食制品中有三个品种、七批次细菌严重超标，对食用者的身体健康构成较大危害。因此，市卫生局根据《中华人民共和国食品卫生法》之规定，对张某处以5000元罚款，销毁所有不合格熟食制品，没收违法所得2000元，并吊销张某食品卫生许可证的行政处罚。张某对此处罚决定表示服从，没有提出行政复议和行政诉讼。2002年8月，张某所在区的工商管理局以熟食店违法经营为由，又对张某进行了查处。决定罚款6000元并吊销熟食店的营业执照。张某认为自己因为出售不合格食品一事已被卫生局罚了款，工商局不应该再进行处罚。而区工商局认为卫生局是依据其对食品卫生监督的职权对张进行查处，而工商局是根据其对市场管理的职权依法行政，且程序合法，两者并不矛盾。本案中是否适用一事不再罚原则？
问答题张某经营一家熟食店，为谋取暴利，经常向无证商贩购买低价猪肉，加工成熟食后进行销售。2002年7月经群众举报，市卫生局对该熟食店进行检疫调查。结果发现张某经营的熟食制品中有三个品种、七批次细菌严重超标，对食用者的身体健康构成较大危害。因此，市卫生局根据《中华人民共和国食品卫生法》之规定，对张某处以5000元罚款，销毁所有不合格熟食制品，没收违法所得2000元，并吊销张某食品卫生许可证的行政处罚。张某对此处罚决定表示服从，没有提出行政复议和行政诉讼。2002年8月，张某所在区的工商管理局以熟食店违法经营为由，又对张某进行了查处。决定罚款6000元并吊销熟食店的营业执照。张某认为自己因为出售不合格食品一事已被卫生局罚了款，工商局不应该再进行处罚。而区工商局认为卫生局是依据其对食品卫生监督的职权对张进行查处，而工商局是根据其对市场管理的职权依法行政，且程序合法，两者并不矛盾。结合本案解释什么是依职权的行政行为？