分析下列议论是否违反普通逻辑的基本规律，如违反，指出其违反哪条逻辑基本规律，犯什么逻辑错误。 1、甲：该犯是否应该允许保外就医？乙：对该犯的判决是八年有期徒刑。 2、这份检验报告巳全部写完了，只差了一个结尾。 3、在讨论某人罪行的直言时，甲说“这个行为是贪污罪”；乙说“这个行为是不是贪污罪”；丙说“你们 说的都不对”。
分析下列议论是否违反普通逻辑的基本规律，如违反，指出其违反哪条逻辑基本规律，犯什么逻辑错误。 1、甲：该犯是否应该允许保外就医？乙：对该犯的判决是八年有期徒刑。 2、这份检验报告巳全部写完了，只差了一个结尾。 3、在讨论某人罪行的直言时，甲说“这个行为是贪污罪”；乙说“这个行为是不是贪污罪”；丙说“你们 说的都不对”。
相关考题：
甲说：“请问，这个罪犯是故意犯罪还是过失犯罪呢？”乙说：“这个罪犯既不是故意犯罪，也不是过失犯罪。”从逻辑基本规律分析，乙说的话（）。A、违反同一律B、违反不矛盾律C、违反排中律D、不违反逻辑规律
张三说：“根据该被告犯罪的情况，不应从重处罚。”乙说：“那就应从轻处罚。”甲说：“也不应从轻处罚。” 从逻辑基本规律分析，甲说的话（）。A、违反同一律B、违反不矛盾律C、违反排中律D、不违反逻辑规律
下述甲、乙、丙、丁的言论是否违反普通逻辑基本规律的要求？如有违反，是谁违反了？违反了什么规律的要求？为什么？甲：小王的这篇文章有见解。乙：我反对甲的看法。丙：甲和乙的看法，我都赞成。丁：我认为甲和乙的看法都不对。
下列各段议论是否违反了逻辑思维规律的要求？为什么？甲说：“我明年一定能考上研究生。”乙说：“你这话不对。”甲说：“你竟然认为我明年不可能考上研究生？”乙说：“你这话也不对。”甲说：“你的话不合逻辑。”乙说：“你的话才不合逻辑呢在甲、乙两人的对话中，究竟谁自勺话不合逻辑？
某校在讨论出国进修人选时，有两种不同意见。（1）如果甲去，那么乙不去。（2）甲和乙都去。当问王校长的意见时，王说：“这两种意见都不对，我主张乙去，甲不去。”请问，王校长的意见是否违反逻辑基本规律的要求？为什么？
甲说：“根据该被告犯罪的情况，不应从重处罚。”乙说：“那就应从轻处罚。”甲说：“也不应从轻处罚。”从逻辑基本规律分析，甲说的话（）。A、违反同一律B、违反不矛盾律C、违反排中律D、不违反逻辑规律
甲：这个案件所有的证词都是可信的。乙：这个案件所有的证词都不是可信的。丙：我同意甲和乙的观点。请分析，丙说的话从逻辑基本规律的角度看（）。A、违反同一律B、违反不矛盾律C、违反排中律D、不违反逻辑规律
分析下列议论是否符合逻辑的基本规律，如果不符合，请指出其违反了哪个规律，犯有什么错误？ 1、胡某的威胁下，李老汉不得不心甘情愿地答应了这件事情。 2、甲：你会开汽车吗？乙：我只会骑自行车。甲：这么说，你是不会开汽车了？乙：谁说我不会开汽车？！
甲：这个案件所有的证词都是可信的。乙：这个案件有的证词不是可信的。丙：我同意甲和乙的观点。 请分析，丙说的话从逻辑基本规律的角度看（）。A、违反同一律B、违反不矛盾律C、违反排中律D、不违反逻辑规律
下列议论是否违反逻辑基本规律。如违反，指出违反哪条逻辑基本规律，犯什么逻辑错误。 （1）凡是你没有失去的就是你所有的，你没有失去头上的角，所以你有角。 （2）这次汽车撞人，司机既不是故意的，也没有过失。所以，我们不能说他有罪。
问答题甲、乙、丙、丁四人背地里议论新调到本车间的小李。当议论到小李原来是做什么工作时，甲说：“小李或者是车工，或者是钳工。”乙说：“不对!他既不是车工，也不是钳工。”丙说：“你们俩说的都对。”丁说：“不!甲和乙说的都不对。”请运用普通逻辑基本规律的知识，分析丙和丁的话有无错误，如有错误，各是什么错误？
问答题下列议论是否违反逻辑基本规律。如违反，指出违反哪条逻辑基本规律，犯什么逻辑错误。 （1）凡是你没有失去的就是你所有的，你没有失去头上的角，所以你有角。 （2）这次汽车撞人，司机既不是故意的，也没有过失。所以，我们不能说他有罪。
单选题甲：这个案件所有的证词都是可信的。乙：这个案件有的证词不是可信的。丙：我既反对甲的观点也反对乙的观点。分析，丙说的话从逻辑基本规律的角度看（）。A违反同一律B违反不矛盾律C违反排中律D不违反逻辑规律
单选题甲：这个案件所有的证词都是可信的。乙：这个案件所有的证词都不是可信的。丙：我既反对甲的观点也反对乙的观点。请分析，丙说的话从逻辑基本规律的角度看（）。A违反不矛盾律B违反排中律C违反同一律D并不违反逻辑规律
问答题分析下列议论是否符合逻辑的基本规律，如果不符合，请指出其违反了哪个规律，犯有什么错误？ 1、胡某的威胁下，李老汉不得不心甘情愿地答应了这件事情。 2、甲：你会开汽车吗？乙：我只会骑自行车。甲：这么说，你是不会开汽车了？乙：谁说我不会开汽车？！
问答题简答题：阅读下面的材料，回答问题。[2003年真题] 某法庭在一次审理案件时，四位法官对某一个罪犯的量刑问题进行讨论： 甲法官说：“对该罪犯既要从重处罚，又要从轻处罚。” 乙法官说：“既不能从重处罚，又不能从轻处罚。” 丙法官说：“该犯是一个不务正业的青年。” 丁法官说：“我看从重和不从重处罚都不好。” 请问：他们各自的话语有没有违反逻辑的基本规律？违反了什么规律？犯了什么逻辑错误？
问答题下列各段议论是否违反了逻辑思维规律的要求？为什么？甲说：“我明年一定能考上研究生。”乙说：“你这话不对。”甲说：“你竟然认为我明年不可能考上研究生？”乙说：“你这话也不对。”甲说：“你的话不合逻辑。”乙说：“你的话才不合逻辑呢在甲、乙两人的对话中，究竟谁自勺话不合逻辑？
单选题张三说：“根据该被告犯罪的情况，不应从重处罚。”乙说：“那就应从轻处罚。”甲说：“也不应从轻处罚。” 从逻辑基本规律分析，甲说的话（）。A违反同一律B违反不矛盾律C违反排中律D不违反逻辑规律
单选题甲说：“说并非所有证人都说真话是成立的，说并非所有证人都不说真话也是成立的。” 从逻辑基本规律分析，甲说的话（）。A违反同一律B违反不矛盾律C违反排中律D不违反逻辑规律