问答题分析下列议论是否符合逻辑的基本规律，如果不符合，请指出其错误。 1、某领导听说法庭审判还有律师为被告辩护，就非常气愤地说：“什么！被告不是罪犯吗？怎么还要为他辩护？我们要严厉打击犯罪分子，怎么还要袒护他呢？” 2、美丽的珊瑚洞是一个充满神奇的地方。老人们说：“珊瑚洞里有许多奇珍异宝，自古以来，很多人想去探宝。但从来没有人进去过，进去的人也从来没有出来的”。
问答题
分析下列议论是否符合逻辑的基本规律，如果不符合，请指出其错误。 1、某领导听说法庭审判还有律师为被告辩护，就非常气愤地说：“什么！被告不是罪犯吗？怎么还要为他辩护？我们要严厉打击犯罪分子，怎么还要袒护他呢？” 2、美丽的珊瑚洞是一个充满神奇的地方。老人们说：“珊瑚洞里有许多奇珍异宝，自古以来，很多人想去探宝。但从来没有人进去过，进去的人也从来没有出来的”。
参考解析
解析：
暂无解析
相关考题：
关于辩护，下列哪一选项是正确的?（）A.被告人王某在犯罪时7周岁，在审判时已满8周岁，法院应当为其指定辩护人B.被告人李某可能被判处死刑，在审判时法院为其指定辩护人。在法庭审理过程中，李某当庭拒绝指定的辩护人为其辩护，法院另行为其指定辩护人。在重新开庭审理后，李某再次拒绝法庭为其指定的辩护人，合议庭不予准许C.法院为外籍被告人汤姆(25周岁)指定了辩护人，在法庭审理过程中，汤姆拒绝法院为其指定的辩护人，提出自行委托辩护人，法庭准许后，汤姆自行委托了辩护人。再次开庭审理后，汤姆再次拒绝辩护人为其辩护，要求另行委托辩护人，合议庭不予准许D.被告人当庭拒绝辩护人为其辩护的，法庭应当允许，宣布延期审理。延期审理的期限为十日，准备辩护时间计入审限
关于辩护，下列哪一选项是正确的?（ ）A．被告人王某犯罪时17周岁，审判时已满18周岁，法院应当通知法律援助机构指派律师为其提供辩护 B．被告人李某可能被判处死刑，在审判时法院通知法律援助机构指派律师为其提供辩护。在法庭审理过程中，李某当庭拒绝法律援助机构指派的律师为其辩护，法院通知法律援助机构另行指派律师为其辩护。在重新开庭审理后，李某再次拒绝法律援助机构指派的律师为其辩护，合议庭不予准许 C．法院通知法律援助机构指派律师为外籍被告人汤姆(25周岁)提供辩护，在法庭审理过程中，汤姆拒绝法律援助机构指派的律师为其辩护，提出自行委托辩护人，法庭准许后，汤姆自行委托了辩护人。再次开庭审理后，汤姆再次拒绝辩护人为其辩护，要求另行委托辩护人，合议庭不予准许 D．被告人当庭拒绝辩护人为其辩护人，法庭应当允许，宣布延期审理。延期审理的期限为10日，准备辩护时间计人审限
在自诉案件中，代理律师在审判阶段的代理工作是（）A、代替自诉人宣读自诉状，发表代理意见B、调查案件事实和收集证据C、如果被告人在诉讼过程中提起反诉，代理律师应当做好为其辩护的准备工作D、考虑是否与被告人进行和解E、考虑是否接受法庭的调解
分析下列议论是否符合逻辑的基本规律，如果不符合，请指出其错误。 1、某领导听说法庭审判还有律师为被告辩护，就非常气愤地说：“什么！被告不是罪犯吗？怎么还要为他辩护？我们要严厉打击犯罪分子，怎么还要袒护他呢？” 2、美丽的珊瑚洞是一个充满神奇的地方。老人们说：“珊瑚洞里有许多奇珍异宝，自古以来，很多人想去探宝。但从来没有人进去过，进去的人也从来没有出来的”。
根据所学逻辑学知识，分析下列论述是否违反逻辑规律？为什么？ （1）某领导听说以后公开审判，还得有人为被告辩护，这位领导说："什么，被告不是罪犯嘛！怎么还要为他辩护？我们要严厉打击犯罪分子，怎么还要袒护他呢？" （2）小刘在此案中是否需要回避？我的意见是；回避吧，会影响办案顺利进行；不回避吧，因为他们有些亲戚关系怕别人怀疑，这两种做法都不可取。 （3）如果构成犯罪，就要触犯刑法；王某的行为已经构成犯罪，但是没有触犯刑法。
分析下列论述是否符合逻辑基本规律？如果不符合，指出其违反的逻辑规律和所犯的逻辑错误。 1、“某博物馆被人盗去了1000多年前新出土的文物。” 2、警察问：你为什么骑车带人？骑车人答：我以前从来没有骑车带过人。 3、不能说“某甲的行为是正当防卫，”但也不能说“某甲的行为不是正当防卫。”
分析下列议论是否符合逻辑的基本规律，如果不符合，请指出其错误。 1、你的发言既全面又正确，我完全同意。不过有些地方还是值得商榷的。 2、甲、乙两工人下象棋。一局下完了，李师傅走过来问甲：“你赢了吗？”甲工人回答：“没有赢”。又问：“那你输了吗”？甲工人回答：“也没输”。
分析下列议论是否符合逻辑的基本规律，如果不符合，请指出其违反了哪个规律，犯有什么错误？ 1、胡某的威胁下，李老汉不得不心甘情愿地答应了这件事情。 2、甲：你会开汽车吗？乙：我只会骑自行车。甲：这么说，你是不会开汽车了？乙：谁说我不会开汽车？！
下列各题是否违反逻辑规律？为什么？ （1）某领导听说以后公开审判，还得有人为被告辩护，这位领导说：“什么，被告不是罪犯嘛！怎么还要为他辩护？我们要严厉打击犯罪分子，怎么还要袒护他呢？” （2）小刘在此案中是否需要回避？我的意见是；回避吧，会影响办案顺利进行；不回避吧，因为他们有些亲戚关系怕别人怀疑，这两种做法都不可取。 （3）如果构成犯罪，就要触犯刑法；王某的行为已经构成犯罪，但是没有触犯刑法。
分析下列议论是否符合逻辑的基本规律，如果不符合，请指出其违反了哪个规律，犯有什么错误？ 1、甲问乙：“你是哪个系的，是法律系还是中文系的？”乙答：“我都不是”。 2、法国有个小饭店为了招揽生意，在门口贴了一张字条，上面写着：“从明天起，吃饭不收钱。”第二天，有人去吃饭。吃过饭后，店主人来收钱了。吃饭的人说：“你的字条上不是说不收钱吗？”店主人说：“是从‘明天起’啊”。
律师赵某接受被告人马某的委托，作为其受贿、挪用公款案的辩护人，赵某接受委托后，认真地查阅丁卷宗，进行了大量的调查取证工作，最终，在法庭审理中，赵某为被告人马某作无罪辩护。请问律师赵某的作法是否正确？作为辩护人，其法律责任是什么？
郭某涉嫌故意杀人罪被刑事拘留。在侦查过程中，郭某希望委托辩护律师。下列说法错误的是（）。A、郭某可以请其妻子代为委托辩护律师B、郭某没有委托辩护律师，如果可能被判处无期徒刑，公安机关应当通知法律援助机构为其指派辩护律师C、郭某仅向办案部门提出委托辩护律师请求，但提不出具体对象的，办案部门应当请其提出具体对象D、郭某可以委托2名辩护律师
问答题根据所学逻辑学知识，分析下列论述是否违反逻辑规律？为什么？ （1）某领导听说以后公开审判，还得有人为被告辩护，这位领导说："什么，被告不是罪犯嘛！怎么还要为他辩护？我们要严厉打击犯罪分子，怎么还要袒护他呢？" （2）小刘在此案中是否需要回避？我的意见是；回避吧，会影响办案顺利进行；不回避吧，因为他们有些亲戚关系怕别人怀疑，这两种做法都不可取。 （3）如果构成犯罪，就要触犯刑法；王某的行为已经构成犯罪，但是没有触犯刑法。
问答题分析下列议论是否符合逻辑的基本规律，如果不符合，请指出其错误。 1、你的发言既全面又正确，我完全同意。不过有些地方还是值得商榷的。 2、甲、乙两工人下象棋。一局下完了，李师傅走过来问甲：“你赢了吗？”甲工人回答：“没有赢”。又问：“那你输了吗”？甲工人回答：“也没输”。
多选题在自诉案件中，代理律师在审判阶段的代理工作是（）A代替自诉人宣读自诉状，发表代理意见B调查案件事实和收集证据C如果被告人在诉讼过程中提起反诉，代理律师应当做好为其辩护的准备工作D考虑是否与被告人进行和解E考虑是否接受法庭的调解
问答题分析下列议论是否违反普通逻辑的基本规律，如违反，指出其违反哪条逻辑基本规律，犯什么逻辑错误。 1、甲：该犯是否应该允许保外就医？乙：对该犯的判决是八年有期徒刑。 2、这份检验报告巳全部写完了，只差了一个结尾。 3、在讨论某人罪行的直言时，甲说“这个行为是贪污罪”；乙说“这个行为是不是贪污罪”；丙说“你们 说的都不对”。
问答题分析下列议论是否符合逻辑的基本规律，如果不符合，请指出其错误。 1、有人问林某：“你是本地人吗？”林某答：“不是。”又问：“你是外地人吗？”林某答：“也不是”。 2、南极大陆鸟的种类很少，但鸟很多。
问答题分析下列议论是否符合逻辑的基本规律，如果不符合，请指出其违反了哪个规律，犯有什么错误？ 1、胡某的威胁下，李老汉不得不心甘情愿地答应了这件事情。 2、甲：你会开汽车吗？乙：我只会骑自行车。甲：这么说，你是不会开汽车了？乙：谁说我不会开汽车？！
问答题分析下列议论是否符合逻辑的基本规律，如果不符合，请指出其错误。 1、某人说：“大家都承认语言是没有阶段性的，而你们又说布什总统的发言代表着美国资产阶级的利益，这又说明了什么？” 2、这个事故的发生，说领导有责任不公平，说领导沒有责任也不对。
问答题分析下列议论是否符合逻辑的基本规律，如果不符合，请指出其错误。 1、某领导听说法庭审判还有律师为被告辩护，就非常气愤地说：“什么！被告不是罪犯吗？怎么还要为他辩护？我们要严厉打击犯罪分子，怎么还要袒护他呢？” 2、美丽的珊瑚洞是一个充满神奇的地方。老人们说：“珊瑚洞里有许多奇珍异宝，自古以来，很多人想去探宝。但从来没有人进去过，进去的人也从来没有出来的”。
问答题分析下列议论是否符合逻辑的基本规律，如果不符合，请指出其错误。 1、甲问乙：“你是哪个系的，是法律系还是中文系的？”乙答：“我都学，学法律也学中文”。 2、晚上，整栋大楼漆黑一片，什么也看不见，只有一个窗户灯火通明。
问答题分析下列议论是否符合逻辑的基本规律，如果不符合，请指出其违反了哪个规律，犯有什么错误？ 1、甲问乙：“你是哪个系的，是法律系还是中文系的？”乙答：“我都不是”。 2、法国有个小饭店为了招揽生意，在门口贴了一张字条，上面写着：“从明天起，吃饭不收钱。”第二天，有人去吃饭。吃过饭后，店主人来收钱了。吃饭的人说：“你的字条上不是说不收钱吗？”店主人说：“是从‘明天起’啊”。
问答题下列各题是否违反逻辑规律？为什么？ （1）某领导听说以后公开审判，还得有人为被告辩护，这位领导说：“什么，被告不是罪犯嘛！怎么还要为他辩护？我们要严厉打击犯罪分子，怎么还要袒护他呢？” （2）小刘在此案中是否需要回避？我的意见是；回避吧，会影响办案顺利进行；不回避吧，因为他们有些亲戚关系怕别人怀疑，这两种做法都不可取。 （3）如果构成犯罪，就要触犯刑法；王某的行为已经构成犯罪，但是没有触犯刑法。
问答题分析下列论述是否符合逻辑基本规律？如果不符合，指出其违反的逻辑规律和所犯的逻辑错误。 1、“某博物馆被人盗去了1000多年前新出土的文物。” 2、警察问：你为什么骑车带人？骑车人答：我以前从来没有骑车带过人。 3、不能说“某甲的行为是正当防卫，”但也不能说“某甲的行为不是正当防卫。”
问答题一位律师为被告陈某辩护说：“你们看他有如此美丽温柔的妻子和讨人喜欢的女儿，他会诱拐别人的孩子吗？”指出上述议论中的谬误种类，并作简要分析。