判断题“如果甲是凶手,则乙不是凶手;所以,如果乙是凶手,则甲不是凶手。”这个推理是无效的。A对B错

判断题
“如果甲是凶手,则乙不是凶手;所以,如果乙是凶手,则甲不是凶手。”这个推理是无效的。
A

B


参考解析

解析: 暂无解析

相关考题:

“并非某甲或某乙有罪”等值的判断是( )。 A. 某甲和某乙都有罪C. 某甲可能不是凶手D. 某甲不必然不是凶手

某地发生一起凶杀案。经分析凶手有两个人。侦察员拘留了甲、乙、丙、丁、戊五个犯罪嫌疑人,并掌握如下情况: (1)如果乙不是凶手,那么甲也不是凶手; (2)乙只有和丙在一起,才会参与作案; (3)如果丁是凶手,戊一定是帮凶; (4)甲和丁中至少有一个人是凶手; (5)丙没有参与这起凶杀案。 问:谁是杀人凶手? A.甲和乙是凶手 B.丙和丁是凶手 C.乙和戊是凶手 D.丁和戊是凶手

"这个案件的凶手是甲或者乙,现已查明甲是这个案件的凶手,所以,乙不是这个案件的凶手。" 这一推理属于何种推理?是否正确?为什么?

“凶手是到过案发现场的,嫌疑人某甲是到过案发现场的,所以嫌疑人某甲是凶手无疑。”这一推理属于何种推理?是否正确?为什么?

根据真值模态推理,“某甲必然是凶手”为真,则()为假,()为真,()为假。

“张某不可能是本案凶手”与“张某可能不是本案凶手”这两个判断之间的关系是()关系。

“某甲和某乙都不是凶手”这是()命题。

"只有案发时甲在现场,甲才是凶手;现已认定甲不是凶手,所以,案发时甲不在现场。" 这一推理属于何种推理?是否正确?为什么?

若是仇杀案的凶手,则罪犯与死者必然有仇。他是仇杀案的凶手,但与死者无仇。

由“如果甲是凶手那么案发时甲在现场,现在已知甲不是凶手。”可以推出:案发时甲不在现场×28.由“如果某甲的行为构成犯罪则某甲的行为有社会危害性。某甲的行为没有社会危害性。”可以推出:某甲的行为不构成犯罪。

只有他和被害人有仇,他才是本案的凶手;他不是本案的凶手;所以他和被害人没有仇。

根据“张某不可能是本案凶手”真,可推知“张某必然是本案凶手”(),“张某可能不是本案凶手”()。

“如果甲是凶手,则乙不是凶手;所以,如果乙是凶手,则甲不是凶手。”这个推理是无效的。

已知“张三可能是凶手”为假,则“张三不可能不是凶手”的真假情况是(),“张三可能不是凶手”的真假情况是()。

若“某甲必然不是凶手”为真,则()为真。A、某甲必然是凶手B、某甲可能是凶手C、某甲可能不是凶手D、某甲不必然不是凶手

某案的两名凶手在以下五人中,经过公安部门的侦查后得知: ①只有甲是凶手,乙才是凶手 ②只要丁不是凶手,丙就不是凶手 ③或乙是凶手,或丙是凶手 ④丁没有戊为帮凶,就不会作案 ⑤戊没有作案时间 这件案件中的凶手是:A、甲和乙B、乙和丙C、丁和戊D、丙和丁

单选题若“某甲必然不是凶手”为真,则()为真。A某甲必然是凶手B某甲可能是凶手C某甲可能不是凶手D某甲不必然不是凶手

问答题"只有案发时甲在现场,甲才是凶手;现已认定甲不是凶手,所以,案发时甲不在现场。" 这一推理属于何种推理?是否正确?为什么?

判断题由“如果甲是凶手那么案发时甲在现场,现在已知甲不是凶手。”可以推出:案发时甲不在现场×28.由“如果某甲的行为构成犯罪则某甲的行为有社会危害性。某甲的行为没有社会危害性。”可以推出:某甲的行为不构成犯罪。A对B错

填空题“某甲和某乙都不是凶手”这是()命题。

填空题已知“张三可能是凶手”为假,则“张三不可能不是凶手”的真假情况是(),“张三可能不是凶手”的真假情况是()。

单选题某地发生一起凶杀案。侦查人员很快就抓获甲、乙、丙、丁四个犯罪嫌疑人,经调查后确认: ⅰ.甲是凶手或者乙是凶手; ⅱ.如果乙是凶手,则丙不是凶手; ⅲ.只有丙是凶手,丁才不是凶手。 在已知甲不是凶手的情况下,可必然推出()。A甲是凶手而乙不是凶手B甲、乙、丁都不是凶手C甲不是凶手而丁是凶手D乙、丙和丁都是凶手

多选题根据逻辑思维规律的要求,不能同时肯定的命题有()。A“所有罪犯都是青年”与“有些罪犯不是青年”B“本案凶手一定是本地人”与“本案凶手一定不是本地人”C“李红是大学生”与“李红不是大学生”D“或者某甲是凶手,或者某乙是凶手”与“不但某甲不是凶手,而且某乙也不是凶手”E“这部电影是香港片”与“这部电影是美国片”

填空题根据“张某不可能是本案凶手”真,可推知“张某必然是本案凶手”(),“张某可能不是本案凶手”()。

单选题某市发生了一起凶杀案,经调查为两人合伙作案,公安机关抓到甲、乙、丙、丁四个嫌疑人。甲:乙是凶手;乙:我是清白的;丙:丁不是凶手;丁:凶手在甲和丙中间。已知他们四个人只有一个人说了真话,则以下说法为真的是(  )。A甲说了假话,且甲自己是凶手B丁说了真话,且甲是凶手C丙说了假话,且甲是凶手D乙说了假话,且乙自己是凶手

问答题"这个案件的凶手是甲或者乙,现已查明甲是这个案件的凶手,所以,乙不是这个案件的凶手。" 这一推理属于何种推理?是否正确?为什么?

问答题“凶手是到过案发现场的,嫌疑人某甲是到过案发现场的,所以嫌疑人某甲是凶手无疑。”这一推理属于何种推理?是否正确?为什么?