问答题下面甲的推理属于何种推理？是否正确？为什么？ “甲、乙两人对同一个刑事案件进行分析，两人所得结论不同。甲说，或者你分析命题有误，或者我分析有误。后来乙发现自己的分析有漏洞，甲说，既然你错了，那么可以肯定是我分析对了。”
问答题
下面甲的推理属于何种推理？是否正确？为什么？ “甲、乙两人对同一个刑事案件进行分析，两人所得结论不同。甲说，或者你分析命题有误，或者我分析有误。后来乙发现自己的分析有漏洞，甲说，既然你错了，那么可以肯定是我分析对了。”
参考解析
解析：
暂无解析
相关考题：
甲、乙是某案的两个涉嫌者。甲说：“我没作案”；乙说：“我们两人中有一个说真话。”如果乙说真话，则甲说假话，因而甲作案。如果乙说假话，则有两种可能：第一，两人都说真话；第二，两人都说假话。第一种可能性不成立，因为已假设乙说假话，因而只能是两人都说假话，所以甲作案。乙说真话或乙说假话，二者必居其一。 因此，不论事实上甲是否作案，逻辑的结论点是（ ）。A. 甲作案B. 乙作案C. 甲和乙作案D. 甲和乙都没作案
下列各段议论是否违反了逻辑思维规律的要求？为什么？甲说：“我明年一定能考上研究生。”乙说：“你这话不对。”甲说：“你竟然认为我明年不可能考上研究生？”乙说：“你这话也不对。”甲说：“你的话不合逻辑。”乙说：“你的话才不合逻辑呢在甲、乙两人的对话中，究竟谁自勺话不合逻辑？
下面甲的推理属于何种推理？是否正确？为什么？ “甲、乙两人对同一个刑事案件进行分析，两人所得结论不同。甲说，或者你分析命题有误，或者我分析有误。后来乙发现自己的分析有漏洞，甲说，既然你错了，那么可以肯定是我分析对了。”
甲、乙两人对同一样品进行分析，结果甲为：2.9、2.9、3.0、3.1、3.1；乙为：2.8、3.0、3.0、3.0、3.2，则甲、乙两人测定结果的平均偏差是（）。A、d甲=0.07，d乙=0.08B、d甲=0.08，d乙=0.08C、d甲=0.07，d乙=0.07D、d甲=0.08，d乙=0.07
“甲、乙两人对同一个刑事案件进行分析，两人所得结论不同。甲说，或者你分析判断有误，或者我分析有误。后来乙发现自己的分析有漏洞，甲说，既然你错了，那么可以肯定是我分析对了。”请问甲的推理属于何种推理？是否正确？为什么？
"这起交通事故的出事现场的当事人只有甲和乙两人，或者是甲违反了交通规则造成的事故，或者是乙违反了交通规则造成的事故；现在甲已经承认违反交通规则了，所以乙当然没有违反交通规则。" 这一个推理属于何种推理？是否正确？
单选题利用发动机综合分析仪可以对蓄电池的供电性能进行全面测试，在讨论如何判定蓄电池供电性能是否合格时，技术人员甲说，有的分析模块是根据蓄电池的开路电压就能判定蓄电池是否存在故障；技术员乙说，有的分析模块是根据加载后蓄电池的电压变化来判定蓄电池是否存在故障。请问谁的说法正确？（）A只有甲正确B只有乙正确C两人均正确D两人均不正确
单选题利用发动机综合分析仪可以对充电系统的工作性能进行全面测试，在讨论如何判定充电系统的工作性能是否正常时，技术人员甲说，有的分析模块是通过充电电压的高低就能判定充电系统的工作是否正常；技术人员乙说，有的分析模块是通过不同发动机转速和负荷条件下的充电电压和充电电流来判定充电系统的工作是否正常。请问谁的说法正确？（）A只有甲正确B只有乙正确C两人均正确D两人均不正确
单选题甲、乙、丙、丁、戊要么是女足运动员，要么是女排运动员。她们相互知道各自的身份，但其他人却不知道。一次联欢会上，她们请大家推理。甲对乙说：“你是女排队员。”乙对丙说：“你和丁都是女排队员。”丙对丁说：“你和乙都是女足队员。”丁对戊说：“你和乙都是女排队员。”戊对甲说：“你和丙都不是女排队员。”如果规定同一个队的人之间说真话，不同队的人之间说假话，那么下面哪项必为真？（ ）A甲说真话，女排队员是甲、乙、丁B甲说真话，女排队员是甲、乙、丙C丙说真话，女排队员是丙、丁、戊D丁说假话，女排队员是甲、丙、丁
问答题“甲、乙两人对同一个刑事案件进行分析，两人所得结论不同。甲说，或者你分析判断有误，或者我分析有误。后来乙发现自己的分析有漏洞，甲说，既然你错了，那么可以肯定是我分析对了。”请问甲的推理属于何种推理？是否正确？为什么？
问答题下列各段议论是否违反了逻辑思维规律的要求？为什么？甲说：“我明年一定能考上研究生。”乙说：“你这话不对。”甲说：“你竟然认为我明年不可能考上研究生？”乙说：“你这话也不对。”甲说：“你的话不合逻辑。”乙说：“你的话才不合逻辑呢在甲、乙两人的对话中，究竟谁自勺话不合逻辑？
问答题"甲、乙两人对同一个刑事案件进行分析，两人所得结论不同。甲说，或者你分析判断有 误，或者我分析判断有误。后来，乙发现自己的分析有漏洞，甲说，既然你错了，那么可以肯定是我分析对了。"请问甲的推理属于何种推理？是否正确？为什么？
问答题"这起交通事故的出事现场的当事人只有甲和乙两人，或者是甲违反了交通规则造成的事故，或者是乙违反了交通规则造成的事故；现在甲已经承认违反交通规则了，所以乙当然没有违反交通规则。" 这一个推理属于何种推理？是否正确？
问答题“这个案件的凶手是甲或者乙，现已查明甲是这个案件的凶手，所以，乙不是这个案件的凶手。”这一推理属于何种推理？是否有效？为什么？