禁止步行者闯红灯的规定没有任何效果，总是违反该规定的步行者显然没有受到它的约束，而那些遵守规定的人显然又不需要它，因为即使不禁止步行者闯红灯，这些人也不会闯红灯。下面哪一个选项最准确地指出了上述论证中的漏洞？( )A.在前提的结论中，它分别使用了意义不同的“规定”B.它没有提供任何证据证明，闯红灯比不闯红灯更危险C.它理所当然地认为，多数汽车司机会遵守禁止驾车闯红灯的规定D.它没有考虑到上述规定是否会对那些偶尔闯红灯但不经常闯红灯的人产生影响
禁止步行者闯红灯的规定没有任何效果，总是违反该规定的步行者显然没有受到它的约束，而那些遵守规定的人显然又不需要它，因为即使不禁止步行者闯红灯，这些人也不会闯红灯。下面哪一个选项最准确地指出了上述论证中的漏洞？( )
A.在前提的结论中，它分别使用了意义不同的“规定”
B.它没有提供任何证据证明，闯红灯比不闯红灯更危险
C.它理所当然地认为，多数汽车司机会遵守禁止驾车闯红灯的规定
D.它没有考虑到上述规定是否会对那些偶尔闯红灯但不经常闯红灯的人产生影响
B.它没有提供任何证据证明，闯红灯比不闯红灯更危险
C.它理所当然地认为，多数汽车司机会遵守禁止驾车闯红灯的规定
D.它没有考虑到上述规定是否会对那些偶尔闯红灯但不经常闯红灯的人产生影响
参考解析
解析：题干通过分析总是违反规定和遵守规定的人这两种情况，得出该规定没有任何效果这一结论，但却忽略了偶尔闯红灯但不经常闯红灯的人这一情况。D项明确地指出了题干论证的漏洞。故答案选D。
相关考题：
学生上完体育课后回到教室，有 15 人喝了饮水机里的纯净水，其中 5 人很快产生了腹泻。饮水机里的纯净水马上被送去检验，检验的结果不能肯定其中有造成腹泻的有害物质。因此，喝了饮水机里的纯净水不是造成腹泻的原因。如果上述检验结果是正确的，则以下哪项对上述论证的评价最为恰当？A．题干的论证有漏洞，因为它没有考虑到另一个事实：哪些没有喝了饮水机里的纯净水的人没有造成腹泻。B．题干的论证有漏洞，因为它把缺少证据证明某种情况存在，当作有充分证据证明某种情况不存在。C．题干的论证有漏洞，因为它没有利用一个有力的论据：为什么有更多人喝了饮水机里的纯净水没有造成腹泻。D．题干的论证有漏洞，因为它没有指出造成腹泻的真正原因。
在某法院受理的一起交通处罚案件中，被告提供了当事人闯红灯的现场笔录。该现场笔录载明了当事人闯红灯的时间、地点和拒绝签名的情况，但没有当事人的签名，也没有其他证人签名。原告主张当时不在现场，并有一朋友为其出庭作证。根据原被告双方提供的证据，法院应如何认定？A.法院可以认定原告闯红灯B.法院可以认定原告没有闯红灯C.法院对原告是否闯红灯无法认定D.法院需进一步调查后再作认定
请教公务员试题:禁止步行者闯红灯的规定没有任何效果。总是违反该规定的步行者显然没有受到它的约束, 禁止步行者闯红灯的规定没有任何效果。总是违反该规定的步行者显然没有受到它的约束，而那些遵守该规定的人显然又不需要它，因为即使不禁止步行者闯红灯，这些人也不会闯红灯。下面哪一个选项最准确地指出了上述论证中的漏洞?A．在其前提和结论中，它分别使用了意义不同的“规定”B．它没有提供任何证据去证明，闯红灯比不闯红灯更危险C．它理所当然地认为，多数汽车司机会遵守禁止驾车闯红灯的规定D．它没有考虑到上述规定是否会对那些偶尔闯红灯但不经常闯红灯的人产生影响
交通规则“红灯停，绿灯行”人人都知道，可我们经常看到只要没有警察站岗，就有人闯红灯，这反映了：A. 有些人胆子大 B. 规章制度不使用于这些人C. 这些人缺乏遵守规范的自觉性 D. 这些人很机灵，不需要规范
除非像给违反交通规则的机动车一样出具罚单，否则在交通法规中禁止自行车闯红灯是没有意义的。因为一项法规要有意义，必须能有效制止它所禁止的行为。但是上述法规对于那些经常闯红灯的骑车者来说显然没有约束力，而对那些习惯于遵守交通法规的骑车者来说，即使没有这样的法规，他们也不会闯红灯。以下哪项最符合题干的断定?（ ）A．一项法规有意义的唯一标准，是能有效制止它所禁止的行为B．大多数骑车者都习惯于遵守交通法规C．大多数机动车驾驶员都不能自觉遵守交通法规D．要使禁止自行车闯红灯的交通法规有效实施，必须给违规者出具罚单
禁止步行者闯红灯的规定没有任何效果。总是违反该规定的步行者显然没有受到它的约束，而那些遵守该规定的人显然又不需要它，因为即使不禁止步行者闯红灯，这些人也不会闯红灯。 下面哪一个选项最准确地指出了上述论证中的漏洞? A．在其前提和结论中，它分别使用了意义不同的“规定” B．它没有提供任何证据去证明，闯红灯比不闯红灯更危险 C．它理所当然地认为，多数汽车司机会遵守禁止驾车闯红灯的规定 D．它没有考虑到上述规定是否会对那些偶尔闯红灯但不经常闯红灯的人产生影响
学生上完体育课后回到教室，有15人喝了饮水机里的纯净水，其中5人很快产生了腹泻。饮水机里的纯净水马上被送去检验，检验的结果不能肯定其中有造成腹泻的有害物质。因此，喝了饮水机里的纯净水不是造成腹泻的直接原因。如果上述检验结果是正确的，则以下哪项对上述论证的评价最为恰当?（ ）A．题干的论证是成立的B．题干的论证有漏洞，因为它没有考虑到另一个事实：那些没有喝饮水机里的纯净水的人没有造成腹泻C．题干的论证有漏洞，因为它把缺少证据证明某种情况存在，当做有充分证据证明某种情况不存在D．题干的论证有漏洞，因为它没有利用一个有力的论据：为什么有更多人喝了饮水机里的纯净水没有造成腹泻
违法必究，但几乎看不到违反道德的行为受到惩罚，如果这成为一种常规，那么，民众就会失去道德约束。道德失控对社会稳定的威胁并不亚于法律失控。因此，为了维护社会的稳定，任何违反道德的行为都不能不受惩治。以下哪项对上述论证的评价最为恰当?( )A．上述论证是成立的B．述论证有漏洞，它忽略了：有些违法行为并未受到追究C．上述论证有漏洞，它夸大了违反道德行为的社会危害性D．上述论证有漏洞，它忽略了：由否定“违反道德的行为都不受惩治”，推不出“违反道德的行为都要受惩治”
除非像给违反交通规则的机动车一样出具罚单，否则在交通法规中禁止自行车闯红灯是没有意义的。因为一项法规要有意义，必须能有效制止它所禁止的行为。但是上述法规对于那些经常闯红灯的骑车者来说显然没有约束力，而埘那些习惯于遵守交通法规的骑车者来说，即使没有这样的法规，他们也不会闯红灯。以下哪项最符合题干的断定?( )A．一项法规有意义的唯一标准，是能有效制止它所禁止的行为B．大多数骑车者都习惯于遵守交通法规C．大多数机动车驾驶员都不能自觉遵守交通法规D．要使禁止自行车闯红灯的交通法规有效实施，必须给违规者出具罚单
在某法院受理的一起交通处罚案件中，被告提供了当事人闯红灯的现场笔录。该现场笔录载明了当事人闯红灯的时间、地点和拒绝签名的情况，但没有当事人的签名，也没有其他证人签名。原告主张当时不在现场，并有一朋友为其出庭作证。根据原、被告双方提供的证据，法院（ ）。A.可以认定原告闯红灯B.可以认定原告没有闯红灯C.对原告是否闯红灯无法认定D.需进一步调查后再作认定
违法必究,但几乎看不到违反道德的行为受到惩治,如果这成为一种常规,那么,民众就会失去道德约束。道德失控对社会稳定的威胁并不亚于法律的失控。因此,为了维护社会的稳定,任何违反道德的行为都不能不受到惩治。以下哪项对上述论证的评价最为恰当?A.上述论证是成立的。B.上述论证有漏洞,它忽略了:有些违法行为并未受到追究。C.上逑论证有漏洞,它忽略了:由违法必究,推不出缺德必究。D.上述论证有漏洞,它夸大了违反道德行为的社会危害性。E.上述论证有漏洞,它忽略了:由否定“违反道德的行为都不受惩治”,推不出“违反道德行为都受惩治”。
禁止步行者闯红灯的规定没有任何效果。总是违反该规定的步行者显然没有受到它的约束，而那些遵守该规定的人显然又不需要它，因为即使不禁止步行者闯红灯，这些人也不 会闯红灯。下面哪一个选项最准确地指出了上述论证中的漏洞？（ ）A.在其前提和结论中，它分别使用了意义不同的“规定”B.它没有提供任何证据去证明，闯红灯比不闯红灯更危险C.它理所当然地认为，多数汽车司机会遵守禁止驾车闯红灯的规定D.它没有考虑到上述规定是否会对那些偶尔闯红灯但不经常闯红灯的人产生影响
违法必究，但几乎看不到违反道德的行为受到惩治，如果这成为一种常规，那么，民众就会失去道德约束，道德失控对社会稳定的威胁并不亚于法律失控，因此，为了维护社会的稳定，任何违反道德的行为都不能不受惩治。以下哪项是对上述论证的评价最为恰当？A.上述论证成立的。B.上述论证有漏洞，它忽略了：有些违法行为并未受到追究。C.上述论证有漏洞，它忽略了：由违法必究，推不出缺德必究。D.上述论证有漏洞，它夸大了违反道德行为的社会危害性。E.上述论证有漏洞，它忽略了：由否定“违反道德的行为都不受惩治”。推不出“违反道德的行为都要受惩治”。
一男子驾车闯红灯被警察拦住，警察查明驾车人因要将其突发急病的邻居送往医院抢救而闯红灯。对此行为之性质与法律责任，两名警察持不同意见，警察甲认为任何情况下违反交通规则均应受到法律的制裁，而警察乙则认为驾车人为抢救病人，违反规则实出于不得已，因而不应受处罚。请对两名警察在法律推理方式上的区别作出分析。
政治家：“那些声称去年全年消费物价涨幅低于3%的经济学家是错误的。显然，他们最近根本没去任何地方买过东西。汽油价格在去年一年中涨了10%.我乘车的费用涨了12%.报纸涨了15%.清洁剂涨了15%.面包涨了50%。”政治家的上述论证最容易受到批评，因为（）。A它指责经济学家的品德，而不是针对他们的论证进行反驳。B它使用了一个不具有代表性的小样本作为证据。C它试图通过诉诸感情的方式来达到说服的目的。D它错误地表明，所提到的那些经济学家不是消费价格领域的专家。
在交通行为中，行人过马路时只要走了斑马线，闯红灯也没有关系。以下说法正确的是（）.A、不对，行人过马路要走斑马线，但也不能闯红灯B、对的C、行人过马路走了斑马线，哪怕行人闯红灯，出了车祸司机要负主要责任D、行人过马路闯红灯，车祸中司机不负责任
单选题职业道德是对本职业的具体道德要求，它（）。A不仅是软约束，而且具有一定的强制性B不具有任何强制性，只是一种约定俗成的规范C与行政纪律不同，没有可操作性D只是一种软约束，即使违反，也不会受到任何制裁
问答题（五十三） 【给定资料】 最近，“中国式过马路”引起国人共鸣。所谓“中国式过马路”可以解释为群体性闯红灯，“聚齐几个人就可以过马路了，与信号灯的颜色无关”。很明显，人们参与群体性闯红灯的心理就是“法不责众”——应该说.这种心理的产生有其现实原因，群体性闯红灯因违法者众多、执法力量有限而难以全部反映到执法层面上，致使群体性闯红灯中个体鲜有被追责；而这种现实又在一定程度上助长了参与群体性闯红灯者的侥幸心理，以致“中国式过马路”成为一种令人无可奈何而又司空见惯的事。但不管怎样，既然承认“中国式过马路”是一种破坏公共秩序的不文明现象，就应该力求有所作为。最近S市发布新规：行人闯红灯、不走人行横道、在路口内随意穿行、翻越中心隔离护栏等交通违法情形，将被依法处以50元以下罚款，同时规定在大路口，对群体性闯红灯的，要处罚前三名；在小路口，对于闯红灯的行人，将全部处以50元以下罚款。S市“对群体性闯红灯的，要处罚前三名”，是一个值得称道的举动。闯红灯于现代社会不是一个单纯的道德问题，它更是一个法治问题——在不能容忍闯红灯而又对群体性闯红灯无可奈何的语境下，“处罚前三名”很好地权衡了社会公共秩序的确立与公民公共意识的养成之间的矛盾，也填补了“法不责众”与“法治权威”之问的罅隙，表现出一种难得的创新性执法智慧，如此营造法治文明的努力，理应得到尊重和鼓励。 【问题】 “给定资料”中，S市“对群体性闯红灯的，要处罚前三名”的规定对群体闯红灯行为起到了一定抑制作用，为了巩固成果，市交管局决定加大对交通新规的宣传，呼吁市民的支持和配合，请你以该部门工作人员的身份，草拟一份宣传稿件。 要求： （1）体现政府精神； （2）呼吁公民支持配合交通新规； （3）诵俗易懂，不少于400字。
单选题政治家：“那些声称去年全年消费物价涨幅低于3%的经济学家是错误的。显然，他们最近根本没去任何地方买过东西。汽油价格在去年一年中涨了10%.我乘车的费用涨了12%.报纸涨了15%.清洁剂涨了15%.面包涨了50%。”政治家的上述论证最容易受到批评，因为（）。A它指责经济学家的品德，而不是针对他们的论证进行反驳。B它使用了一个不具有代表性的小样本作为证据。C它试图通过诉诸感情的方式来达到说服的目的。D它错误地表明，所提到的那些经济学家不是消费价格领域的专家。