禁止步行者闯红灯的规定没有任何效果。总是违反该规定的步行者显然没有受到它的约束，而那些遵守该规定的人显然又不需要它，因为即使不禁止步行者闯红灯，这些人也不 会闯红灯。下面哪一个选项最准确地指出了上述论证中的漏洞？（ ）A.在其前提和结论中，它分别使用了意义不同的“规定”B.它没有提供任何证据去证明，闯红灯比不闯红灯更危险C.它理所当然地认为，多数汽车司机会遵守禁止驾车闯红灯的规定D.它没有考虑到上述规定是否会对那些偶尔闯红灯但不经常闯红灯的人产生影响
禁止步行者闯红灯的规定没有任何效果。总是违反该规定的步行者显然没有受到它的约束，而那些遵守该规定的人显然又不需要它，因为即使不禁止步行者闯红灯，这些人也不 会闯红灯。
下面哪一个选项最准确地指出了上述论证中的漏洞？（ ）
A.在其前提和结论中，它分别使用了意义不同的“规定”
B.它没有提供任何证据去证明，闯红灯比不闯红灯更危险
C.它理所当然地认为，多数汽车司机会遵守禁止驾车闯红灯的规定
D.它没有考虑到上述规定是否会对那些偶尔闯红灯但不经常闯红灯的人产生影响
下面哪一个选项最准确地指出了上述论证中的漏洞？（ ）
A.在其前提和结论中，它分别使用了意义不同的“规定”
B.它没有提供任何证据去证明，闯红灯比不闯红灯更危险
C.它理所当然地认为，多数汽车司机会遵守禁止驾车闯红灯的规定
D.它没有考虑到上述规定是否会对那些偶尔闯红灯但不经常闯红灯的人产生影响
参考解析
解析：题干针对“禁止步行者闯红灯的规定没有任何效果”的命题分别列举了两类人——总是违反该规定的步行者和遵守该规定的步行者。但是，这两类人并不能包括所有的步行者，题干没有考虑到“那些偶尔闯红灯但不经常闯红灯的步行者”。本题正确答案为D。
相关考题：
在某法院受理的一起交通处罚案件中，被告提供了当事人闯红灯的现场笔录。该现场笔录载明了当事人闯红灯的时间、地点和拒绝签名的情况，但没有当事人的签名，也没有其他证人签名。原告主张当时不在现场，并有一朋友为其出庭作证。根据原被告双方提供的证据，法院应如何认定？A.法院可以认定原告闯红灯B.法院可以认定原告没有闯红灯C.法院对原告是否闯红灯无法认定D.法院需进一步调查后再作认定
请教公务员试题:禁止步行者闯红灯的规定没有任何效果。总是违反该规定的步行者显然没有受到它的约束, 禁止步行者闯红灯的规定没有任何效果。总是违反该规定的步行者显然没有受到它的约束，而那些遵守该规定的人显然又不需要它，因为即使不禁止步行者闯红灯，这些人也不会闯红灯。下面哪一个选项最准确地指出了上述论证中的漏洞?A．在其前提和结论中，它分别使用了意义不同的“规定”B．它没有提供任何证据去证明，闯红灯比不闯红灯更危险C．它理所当然地认为，多数汽车司机会遵守禁止驾车闯红灯的规定D．它没有考虑到上述规定是否会对那些偶尔闯红灯但不经常闯红灯的人产生影响
交通规则“红灯停，绿灯行”人人都知道，可我们经常看到只要没有警察站岗，就有人闯红灯，这反映了：A. 有些人胆子大 B. 规章制度不使用于这些人C. 这些人缺乏遵守规范的自觉性 D. 这些人很机灵，不需要规范
除非像给违反交通规则的机动车一样出具罚单，否则在交通法规中禁止自行车闯红灯是没有意义的。因为一项法规要有意义，必须能有效制止它所禁止的行为。但是上述法规对于那些经常闯红灯的骑车者来说显然没有约束力，而对那些习惯于遵守交通法规的骑车者来说，即使没有这样的法规，他们也不会闯红灯。以下哪项最符合题干的断定?（ ）A．一项法规有意义的唯一标准，是能有效制止它所禁止的行为B．大多数骑车者都习惯于遵守交通法规C．大多数机动车驾驶员都不能自觉遵守交通法规D．要使禁止自行车闯红灯的交通法规有效实施，必须给违规者出具罚单
禁止步行者闯红灯的规定没有任何效果。总是违反该规定的步行者显然没有受到它的约束，而那些遵守该规定的人显然又不需要它，因为即使不禁止步行者闯红灯，这些人也不会闯红灯。 下面哪一个选项最准确地指出了上述论证中的漏洞? A．在其前提和结论中，它分别使用了意义不同的“规定” B．它没有提供任何证据去证明，闯红灯比不闯红灯更危险 C．它理所当然地认为，多数汽车司机会遵守禁止驾车闯红灯的规定 D．它没有考虑到上述规定是否会对那些偶尔闯红灯但不经常闯红灯的人产生影响
除非像给违反交通规则的机动车一样出具罚单，否则在交通法规中禁止自行车闯红灯是没有意义的。因为一项法规要有意义，必须能有效制止它所禁止的行为。但是上述法规对于那些经常闯红灯的骑车者来说显然没有约束力，而埘那些习惯于遵守交通法规的骑车者来说，即使没有这样的法规，他们也不会闯红灯。以下哪项最符合题干的断定?( )A．一项法规有意义的唯一标准，是能有效制止它所禁止的行为B．大多数骑车者都习惯于遵守交通法规C．大多数机动车驾驶员都不能自觉遵守交通法规D．要使禁止自行车闯红灯的交通法规有效实施，必须给违规者出具罚单
禁止步行者闯红灯的规定没有任何效果，总是违反该规定的步行者显然没有受到它的约束，而那些遵守规定的人显然又不需要它，因为即使不禁止步行者闯红灯，这些人也不会闯红灯。下面哪一个选项最准确地指出了上述论证中的漏洞？( )A.在前提的结论中，它分别使用了意义不同的“规定”B.它没有提供任何证据证明，闯红灯比不闯红灯更危险C.它理所当然地认为，多数汽车司机会遵守禁止驾车闯红灯的规定D.它没有考虑到上述规定是否会对那些偶尔闯红灯但不经常闯红灯的人产生影响
在某法院受理的一起交通处罚案件中，被告提供了当事人闯红灯的现场笔录。该现场笔录载明了当事人闯红灯的时间、地点和拒绝签名的情况，但没有当事人的签名，也没有其他证人签名。原告主张当时不在现场，并有一朋友为其出庭作证。根据原、被告双方提供的证据，法院（ ）。A.可以认定原告闯红灯B.可以认定原告没有闯红灯C.对原告是否闯红灯无法认定D.需进一步调查后再作认定
一男子驾车闯红灯被警察拦住，警察查明驾车人因要将其突发急病的邻居送往医院抢救而闯红灯。对此行为之性质与法律责任，两名警察持不同意见，警察甲认为任何情况下违反交通规则均应受到法律的制裁，而警察乙则认为驾车人为抢救病人，违反规则实出于不得已，因而不应受处罚。请对两名警察在法律推理方式上的区别作出分析。
在交通行为中，行人过马路时只要走了斑马线，闯红灯也没有关系。以下说法正确的是（）.A、不对，行人过马路要走斑马线，但也不能闯红灯B、对的C、行人过马路走了斑马线，哪怕行人闯红灯，出了车祸司机要负主要责任D、行人过马路闯红灯，车祸中司机不负责任
问答题（五十三） 【给定资料】 最近，“中国式过马路”引起国人共鸣。所谓“中国式过马路”可以解释为群体性闯红灯，“聚齐几个人就可以过马路了，与信号灯的颜色无关”。很明显，人们参与群体性闯红灯的心理就是“法不责众”——应该说.这种心理的产生有其现实原因，群体性闯红灯因违法者众多、执法力量有限而难以全部反映到执法层面上，致使群体性闯红灯中个体鲜有被追责；而这种现实又在一定程度上助长了参与群体性闯红灯者的侥幸心理，以致“中国式过马路”成为一种令人无可奈何而又司空见惯的事。但不管怎样，既然承认“中国式过马路”是一种破坏公共秩序的不文明现象，就应该力求有所作为。最近S市发布新规：行人闯红灯、不走人行横道、在路口内随意穿行、翻越中心隔离护栏等交通违法情形，将被依法处以50元以下罚款，同时规定在大路口，对群体性闯红灯的，要处罚前三名；在小路口，对于闯红灯的行人，将全部处以50元以下罚款。S市“对群体性闯红灯的，要处罚前三名”，是一个值得称道的举动。闯红灯于现代社会不是一个单纯的道德问题，它更是一个法治问题——在不能容忍闯红灯而又对群体性闯红灯无可奈何的语境下，“处罚前三名”很好地权衡了社会公共秩序的确立与公民公共意识的养成之间的矛盾，也填补了“法不责众”与“法治权威”之问的罅隙，表现出一种难得的创新性执法智慧，如此营造法治文明的努力，理应得到尊重和鼓励。 【问题】 “给定资料”中，S市“对群体性闯红灯的，要处罚前三名”的规定对群体闯红灯行为起到了一定抑制作用，为了巩固成果，市交管局决定加大对交通新规的宣传，呼吁市民的支持和配合，请你以该部门工作人员的身份，草拟一份宣传稿件。 要求： （1）体现政府精神； （2）呼吁公民支持配合交通新规； （3）诵俗易懂，不少于400字。