自觉接受（）对学术期刊及数字化版权保护的监管，积极支持有关机构开展的打击侵权盗版和抵制学术不端行为的各项行动及采取的一切必要措施A、政府主管部门B、学术部门C、科技部门D、学风建设部门
自觉接受（）对学术期刊及数字化版权保护的监管，积极支持有关机构开展的打击侵权盗版和抵制学术不端行为的各项行动及采取的一切必要措施
- A、政府主管部门
- B、学术部门
- C、科技部门
- D、学风建设部门
相关考题：
遏制学术不端须健全学术评价体系【背景链接】近年来，论文抄袭、伪造文献、成果造假等学术不端问题引起社会广泛关注，如何有效遏制学术不端行为成为社会各界热议的话题。同志在哲学社会科学工作座谈会上指出：“当前，哲学社会科学领域存在一些不良风气，学术浮夸、学术不端、学术腐败现象不同程度存在，有的急功近利、东拼西凑、粗制滥造，有的逃避现实、闭门造车、坐而论道，有的剽窃他人成果甚至篡改文献、捏造数据。”他要求广大哲学社会科学工作者要“树立良好学术道德，自觉遵守学术规范”。【专家解读】[提出观点]由于具有反复性和复杂性，根治学术不端行为具有相当大的难度。为此我们要针对问题不断加强包括学术评价体系在内的相关制度建设，依靠科学合理的制度有效遏制学术不端行为，确保学术肌体健康生长、学术繁荣发展。[综合分析]所谓学术不端，通常指的是以不正当手段谋取学术利益的行为。学术不端行为违反学术道德、败坏学术风气、浪费学术资源、阻碍学术进步等破坏正常学术秩序，甚至会败坏社会风气。学术不端行为产生的原因既有学者个人学风和学术素养方面的因素，也有社会层面监督处罚机制缺失的问题，更与学术评价体系直接相关。从某种意义上说，学术评价体系是否科学、合理和公正，是学术不端行为是否高发的重要因素。近20年来，我们对学术不端行为的谴责和对学术评价体系的反思是交织在一起的。这期间，学术评价体系将量化学术评价机构逐渐成为学术评价的主角，通过期刊排行榜“以刊评文”成为学术评价的标准模式。期刊排行榜不但使复杂的学术评价变得极为“简单”，而且其本身的漏洞也使学术不端行为有了可乘之机。2018年10月份，科技部、教育部、人力资源和社会保障部等5部门联合发文，要求开展清理“唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项”专项行动，改进人才评价制度。这对打破过去的学术评价体系是有积极作用的。不过，仅有对原有学术评价体系的“破”还不够，更重要的是如何“立”，即如何构建科学合理的学术评价体系，进一步发挥学术评价体系对学术不端行为的遏制作用。[参考对策]一是截断渠道。发表或通过评审是学术成果得以传播和应用并赢得学术资源的必经程序。这一程序的设立不仅具有评价学术成果价值的作用，而且对防范学术不端行为也具有重要作用。从这一必经程序切入，截断学术不端行为得利的渠道，是当下治理学术不端行为的一个着力点。比如，同行专家匿名评审就是具有这双重作用的一项制度，已成为国际学术评审中的标配，目前也已在我国普遍实行。不过，从实践来看，仍然需要形成严格的制度规约，防止同行专家匿名评审流于形式。应在评审专家的选择、程序和标准的设定、监督系统的运行、结果的规范、责任的认定等方面形成一套严格的制度，使学术不端行为难以遁形。当然，同行专家匿名评审并非万能，还需要辅以其他手段。二是有效追责。在学术评价中，评审者行使的是一种学术权力，而权力与责任是对等的，行使权力也就意味着承担相应的责任。从这个意义上说，通过评审的学术成果如果存在学术不端行为，掌握评审权力的专家是难辞其咎的。查处学术不端行为，除了要处罚当事者，还应适当追究评审者的责任。但实际上，在学术不端行为的查处中，鲜见评审者承担责任。其实，构建对评审者的问责制度与对学术不端行为者的追责同样重要。
遏制学术不端须健全学术评价体系近年来，论文抄袭、伪造文献、成果造假等学术不端问题引起社会广泛关注，如何有效遏制学术不端行为成为社会各界热议的话题。同志在哲学社会科学工作座谈会上指出：“当前，哲学社会科学领域存在一些不良风气，学术浮夸、学术不端、学术腐败现象不同程度存在，有的急功近利、东拼西凑、粗制滥造，有的逃避现实、闭门造车、坐而论道，有的剽窃他人成果甚至篡改文献、捏造数据。”他要求广大哲学社会科学工作者要“树立良好学术道德，自觉遵守学术规范”。所谓学术不端，通常指的是以不正当手段谋取学术利益的行为。学术不端现象并不是一个新问题，在漫长的学术发展史上，与学术不端行为的较量一直没有停止过。这一点，古今中外皆是如此。学术不端行为违反学术道德、败坏学术风气、浪费学术资源、阻碍学术进步，其危害性不容小觑。学术不端行为除了破坏正常学术秩序，还会败坏社会风气。学术不端行为产生的原因比较复杂，既有学者个人学风和学术素养方面的因素，也有社会层面监督处罚机制缺失的问题，更与学术评价体系直接相关。从某种意义上说，学术评价体系是否科学、合理和公正，是学术不端行为是否高发的重要因素。近20年来，我们对学术不端行为的谴责和对学术评价体系的反思是交织在一起的。这期间，学术评价体系的最大变化，就是量化学术评价机构逐渐成为学术评价的主角，通过期刊排行榜“以刊评文”成为学术评价的标准模式。期刊排行榜不但使复杂的学术评价变得极为“简单”，而且其本身的漏洞也使学术不端行为有了可乘之机。去年10月份，科技部、教育部、人力资源和社会保障部等5部门联合发文，要求开展清理“唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项”专项行动，改进人才评价制度。这对打破过去的学术评价体系是有积极作用的。不过，仅有对原有学术评价体系的“破”还不够，更重要的是如何“立”，即如何构建科学合理的学术评价体系，进一步发挥学术评价体系对学术不端行为的遏制作用。为此，应重点关注以下两个方面。一是截断渠道。发表或通过评审是学术成果得以传播和应用并赢得学术资源的必经程序。这一程序的设立不仅具有评价学术成果价值的作用，而且对防范学术不端行为也具有重要作用。从这一必经程序切入，截断学术不端行为得利的渠道，是当下治理学术不端行为的一个着力点。比如，同行专家匿名评审就是具有这双重作用的一项制度，已成为国际学术评审中的标配，目前也已在我国普遍实行。不过，从实践来看，仍然需要形成严格的制度规约，防止同行专家匿名评审流于形式。应在评审专家的选择、程序和标准的设定、监督系统的运行、结果的规范、责任的认定等方面形成一套严格的制度，使学术不端行为难以遁形。当然，同行专家匿名评审并非万能，还需要辅以其他手段。二是有效追责。在学术评价中，评审者行使的是一种学术权力，而权力与责任是对等的，行使权力也就意味着承担相应的责任。从这个意义上说，通过评审的学术成果如果存在学术不端行为，掌握评审权力的专家是难辞其咎的。查处学术不端行为，除了要处罚当事者，还应适当追究评审者的责任。但实际上，在学术不端行为的查处中，鲜见评审者承担责任。其实，构建对评审者的问责制度与对学术不端行为者的追责同样重要。治理学术不端行为并非易事。由于具有反复性和复杂性，根治学术不端行为具有相当大的难度。正因如此，我们要针对问题不断加强包括学术评价体系在内的相关制度建设，依靠科学合理的制度有效遏制学术不端行为，确保学术肌体健康生长、学术繁荣发展。
把版权保护及抵制学术不端行为作为本机构业务运营的重要任务，增加相关人力和技术投入，（），推动全社会形成版权保护和抵制学术不端行为的良好道德舆论氛围A、加大学术保护B、加大版权保护和抵制学术不端行为的宣传力度C、加大道德规范力度D、加大学风建设
学术不端文献检测系统是（），对预防和遏制学术不端行为的发生，维护良好的学术环境能起到积极的作用。A、一个第三方的独立审查平台B、隶属于研究生教育主管部门的C、一个学术机构创办的D、非营利机构的
科研单位应加强在科研诚信方面的引导与管理，可以开展的具体工作包括（）A、积极开展学术规范和科研诚信方面的宣传教育活动，并加强对本机构科研诚信状况的自我评估和持续监测，促进形成优良学风和诚信文化B、妥善处理科研不端行为举报，严肃调查处理科研不端行为举报，努力遏制各种类型的科研不端行为和浮躁学风C、加强对科研人员、科研管理人员和研究生进行科学道德和科研规范方面的教育，明确并切实履行在预防科研不端行为、确保科研诚信和引导开展高质量科研活动方面的首要责任D、根据政府部门和资助机构的各项规章制度，制定相应的政策和程序以及必要的组织机构，对项目进展、经费使用等情况进行检查监督，防止出现科研不端行为和违法违规行为
我国的政府机构、科研管理部门、高等学校、科研机构和学术团体逐步明确了科研诚信建设工作的基本方针，即通过（），引导科技工作者从事负责任的科学研究，遏制各类科研不端行为和学术失范现象，并使科研诚信建设逐渐制度化。A、惩戒警示B、教育引导C、制度规范D、严厉处罚
高等学校党委和行政部门要根据学术不端行为的性质和情节轻重，依照法律法规及有关规定对学术不端行为人给予（）；触犯国家法律的，移送司法机关处理A、拘留B、罚款C、警告直至开除等行政处分D、形式审查
单选题学术不端文献检测系统是（），对预防和遏制学术不端行为的发生，维护良好的学术环境能起到积极的作用。A一个第三方的独立审查平台B隶属于研究生教育主管部门的C一个学术机构创办的D非营利机构的
单选题把版权保护及抵制学术不端行为作为本机构业务运营的重要任务，增加相关人力和技术投入，（），推动全社会形成版权保护和抵制学术不端行为的良好道德舆论氛围A加大学术保护B加大版权保护和抵制学术不端行为的宣传力度C加大道德规范力度D加大学风建设
单选题高等学校党委和行政部门要根据学术不端行为的性质和情节轻重，依照法律法规及有关规定对学术不端行为人给予（）；触犯国家法律的，移送司法机关处理A拘留B罚款C警告直至开除等行政处分D形式审查
单选题发挥学术楷模的示范表率作用和（）典型案例的教育警示作用，努力营造以遵守学术道德为荣、以违反学术道德为耻的良好氛围A学风不端行为B道德不端行为C学术违规行为D学术不端行为