阅读下面的现代文，完成各题。 生存的秘密 最近翻看一本新出的书，专门讲性格和命运的关系，倒是把历史上成功人物的好性格一一罗列了出来。我觉得最有意思的，是汉高祖刘邦的性格。在作者看来，刘邦的性格就像太极拳的招数，刚柔相济，阴阳变幻，说有都有，说无都无。这种性格让刘邦根据形势的需要，随时彰显某一方面的统帅面孔，使自己经常处于有利的地位。有时礼贤下士到唯唯诺诺，(1);有时儒雅到彻夜倾谈安邦治国大计，(2)。我想，这大约就算是达到“大道无形”的境界了吧。 那是讲大人物的，一般草民学不像，学了也大体没用，搞不好，还被人认为疯疯癫癫的不正常。那么，对我们凡夫俗子，如何培养有益于安身立命的好性格呢? 我把话题先扯开一会儿。宗教不管搞得如何高妙，归根结底，是为了解决人的心理需要而产生的，它较多地反映出民族的精神取向。中国土生土长的宗教是道教。后来，佛教由印度东传，到隋唐之际，已经把道教冲得七零八落…… 外来的佛学很快取代本土的道学，一般研究者，主要从统治阶级的政治需要方面进行解释。我不反对这种分析。我还想指出另外一个原因。佛教慈悲为怀、普渡众生的核心思想，与中华民族宽容平和的精神追求合拍，与俗世儒学的仁爱中庸也是互补的关系。至于道教，则相对勇猛威武了些(顺便说一句，道教的思想与老庄之学基本不相干)。写《西游记》的吴承恩，很明白其中的区别。大闹天宫的孙猴子被擒拿归案，代表道教权威的太上老君是将它放进八卦炉里烧了七七四十九天，非要毁尸灭迹不成;代表佛教的西方如来则是轻轻一翻巴掌，将猴哥压在五行山下，让他反省了五百年，在派个唐僧去超度他。金庸他们写武侠小说，也注意到其解的微妙区别，少林的人大体比较忠厚老实，武当里面则常常出现像靠武力独步天下的悲剧人物。至于武当的张三丰，当然也是宽厚长者的代表，但他从小与少林关系密切，有佛家根底，自然不足为奇。 我兜了个大圈子，回到本题上，对一般人而言，宽容随和的性格，是比较有益于在人世间逍遥的。莎士比亚的奥赛罗，如果对自己的爱人宽容些，就不会有来不及解释的天大误会，那场赢得千百万男女眼泪的悲剧，本来是可以避免的。麦克白的问题是野心勃勃，但按现代心理学的分析，在他成长过程中，在他少年时代，肯定有心理毛病，那症状必然是偏狭偏激，容不得旁人比他强，要把世界上好事独占了。 写到此处，我相信，有的读者在明白了我的立场后，要笑我迂腐了。眼下是市场经济，到处都是欺诈争斗，拼得像乌眼鸡似的，谁对谁宽容啊?我承认此话千真万确。不过，不妨去看看成功者的资料，特别是那些并非过眼云烟的成功者，政界、商界、文艺界、科技界，大大小小的成功人士，毕竟多数具备宽容大度的气质。反之，即使一代英才如东吴周郎，亏就亏在气量狭小，害的自己早早吐血而亡。 宽容，首先不是对他人方便，给别人好处，(3)。这个道理想通了，才宽容得起来。有人捐钱帮助穷人，旁人夸他乐善好施，他说是自己快乐，换得心如明镜清水。两者是一样的道理。人生在世，生老病死，生离死别，本来苦恼烦恼就多，若能求得在家里和社会上都快快乐乐，还有比这更重要的么? 在作者看来，“外来的佛学很快取代本土的道学”，原因何在?

根据语境，把括号内省去的句子补出来。 (1) (2) (3)

通读全文，概括作者所揭示的“生存的秘密”的具体内容。

下面是对全文的解说，选出不恰当的两项。

A.从“最有意思”、“算是达到了‘大道无形’的境界”等文字，我们可以看出作者对刘邦是很欣赏的。

B.作者在探讨生存的秘密时，将话题扯到宗教上，而且充分地展开。在肯定了佛教的同时也否定了道教。

C.我们知道，著名学者房龙在上个世纪初就高扬“宽容”的大旗。但是，时过境迁，在如今市场经济的背景下，还竭力提倡宽容，就连作者也觉得是不合时宜的做法。

D.奥赛罗的悲剧发源于它的多义和嫉妒，麦克白的毁灭则是他沉醉于贪欲和野心的结果。莎士比亚以如椽之品，对我们寻求生存的秘密是很有益处的。 E.本文旁征博引，古今中外尽在视野之中，通篇充满辩证的哲学思考，给读者以启迪。

作者认为少林的人比起武当最大的区别是什么?

请帮忙给出每个问题的正确答案和分析，谢谢！