问答题

180名中国人于1997年和1999年向日本法院提起诉讼，指控731部队于1940年到1942年间在浙江省和湖南省通过飞机散发了受鼠疫病菌污染的跳蚤以及附有霍乱菌的食物，给当地居民造成了巨大损害，要求日本政府谢罪，并作出总额为18亿日元的赔偿，日本政府提出抗辩：第一，“海牙条约”中并没有承认个人的请求赔偿权，因此原告是没有权利提出赔偿请求的。第二，赔偿问题已经在中日友好条约中获得解决，也就是说中国已经放弃了对日本的索赔权，因此从这点出发原告也是无权要求赔偿的。东京地方法院采纳了日本政府的抗辩作为判决理由，虽然确认了731部队在中国进行的细菌战造成多人死亡，但是却驳回厂原告要求日木政府谢罪和赔偿的诉讼请求。判决一出，我国上下极为愤慨，纷纷驳斥东京地方法院的判决，意见如下：“海牙条约”确实没有个人向国家要求赔偿的规定，但国际法中通行的一个原则是，国际惯例优于条文。在以往的国际判例中，外国公民可以向某国政府提出索赔已经成为一个惯例，根据该国际惯例中国公民完全有权向日本政府提出索赔，东京地方法院的这一判决是对国际法通行的精神和原则的违背。1972年，中日邦交恢复正常化，中国政府放弃战争索赔权。但中华人民共和国放弃的只是政府与政府间的战争索赔权，并没有放弃民间的战争受害者的索赔权。因此受到战争迫害的中国公民当然有权利提出战争索赔。我国舆论是如何反驳日本政府的辩词的？

解析： 直接反驳就是根据真实性已经确定的命题，直接推出被反驳的论题或论据虚假的反驳方法。我国舆论运用了直接反驳的力法来反驳日本政府的辩护。针对日本政府提出的第一个理由：“海牙条约”中并没有承认个人的请求赔偿权，因此原告是没有权利提出赔偿请求的。我国舆论反驳：“海牙条约”确实没有个人向国家要求赔偿的规定，但国际法中通行的一个原则是，国际惯例优于条文。在以往的国际判例中，外国公民可以向某国政府提出索赔已经成为一个惯例。因此，根据该国际惯例中国公民完全有权向日本政府提出索赔，所谓“原告是没有权利提出赔偿请求的”是不能成立的。针对日本政府的第二个理由：赔偿间题已经在中日友好条约中获得解决，也就是说中国已经放弃了对日本的索赔权，因此原告是无权要求赔偿的。我国舆论反驳：中华人民共和国放弃的只是政府与政府间的战争索赔权，并没有放弃民间的战争受害者的索赔权。因此受到战争迫害的中国公民当然有权利提出战争索赔，所谓“原告是无权要求赔偿的”是不能成立的。我国舆论运用了直接反驳的方法来反驳日本政府的辩护，反驳有力。