附带性审查和宪法控诉都是宪法实施保障的重要方式，关于二者区别的表述，以下正确的是、A、在附带性审查中，提出审查的主体既可能是诉讼中的原告，也可能是诉讼中的被告；而在宪法控诉中，提出审查的是普通公民B、附带性审查依赖于具体的争诉，而宪法控诉则不需要有具体的纠纷存在，可单独提出宪法控诉C、附带性审查是一种主动性审查，由法官对法律进行附带的主动审查，而宪法控诉是被动性审查D、在附带性审查中，被裁决为违宪的法律、法规没有溯及既往的效力；而在宪法控诉中，被裁决为违宪的法律、法规具有溯及力
附带性审查和宪法控诉都是宪法实施保障的重要方式，关于二者区别的表述，以下正确的是、
A、在附带性审查中，提出审查的主体既可能是诉讼中的原告，也可能是诉讼中的被告；而在宪法控诉中，提出审查的是普通公民
B、附带性审查依赖于具体的争诉，而宪法控诉则不需要有具体的纠纷存在，可单独提出宪法控诉
C、附带性审查是一种主动性审查，由法官对法律进行附带的主动审查，而宪法控诉是被动性审查
D、在附带性审查中，被裁决为违宪的法律、法规没有溯及既往的效力；而在宪法控诉中，被裁决为违宪的法律、法规具有溯及力
B、附带性审查依赖于具体的争诉，而宪法控诉则不需要有具体的纠纷存在，可单独提出宪法控诉
C、附带性审查是一种主动性审查，由法官对法律进行附带的主动审查，而宪法控诉是被动性审查
D、在附带性审查中，被裁决为违宪的法律、法规没有溯及既往的效力；而在宪法控诉中，被裁决为违宪的法律、法规具有溯及力
参考解析
解析：附带性审查是一种被动性审查，审查机关不主动启动一个审查程序，而宪法控诉则是一种主动性审查，它不依赖于诉讼的存在，所以C错误。需要注意的是，二者在审查主体方面也有区别，附带性审查在多数国家由普通法院进行审查；而宪法控诉是德国宪法法院实行的审查方式，是由宪法法院这一特定的机关对于法律、法规和规范性文件的合宪性进行审查。还有，审查的后果也不同，附带性审查的后果是凡被法院宣布为违宪的法律，一般不再被援用，它并不导致这一法律在法典或法律性文件上被删除的后果，而在宪法控诉中，如某一法律被宣布为违宪，一般需要以公告的方式宣布该法规失效。
相关考题：
下列关于宪法实施保障基本方式的论述正确的为A.事先审查是指有权国家机关对已经颁布、但尚未正式实施的规范性法律文件审查其合宪性，对不合宪的文件予以修改或者撤销B.我国实行事先审查和事后审查相结合的制度C.附带性审查多为由司法机关保障宪法实施的国家所采用D.宪法控诉是指公民在任何情况下均可以向有权国家机关提出控诉，以保障自己的宪法权利
以下关于宪法实施保障的基本方式，下列说法正确的是哪些选项？（ ）A.事先审查是指在法律法规和法律性文件颁布实施前由有关机关进行合宪性审査，如日本B.事后审查是指在法律法规和法律性文件颁布实施后由有关机关进行合宪性审查，如法国C.附带性审查是指司法机关审案时对所适用的法律法规进行合宪性审查,如日本D.宪法控诉是指公民宪法权利受害后向宪法法院等机构提出控诉，如法国
以下关于宪法实施保障的基本方式，下列说法正确的是哪些选项？（）A、事先审查是指在法律法规和法律性文件颁布实施前由有关机关进行合宪性审查，如日本B、事后审查是指在法律法规和法律性文件颁布实施后由有关机关进行合宪性审查，如法国C、附带性审查是指司法机关审案时对所适用的法律法规进行合宪性审查，如日本D、宪法控诉是指公民宪法权利受害后向宪法法院等机构提出控诉，如法国
下列关于宪法实施保障方式的说法中，正确的是哪一或哪些选项？（）A、事先审查是在法律法规和法律性文件颁布实施前由有关机关进行合宪性审查，如法国B、事后审查是在法律法规和法律性文件颁布实施后由有关机关进行合宪性审查，如美国、德国C、附带性审查是司法机关审案时对所适用的法律法规和法律性文件进行合宪性审查，常以争讼为前提D、宪法控诉是公民宪法权利受害后向宪法法院等机构提出控诉，它以存在相关机构和宪法诉讼为前提，一般来说，应在穷尽一切其他救济手段而得不到有效救济时方能使用
单选题美国采取的违宪审查方式是（）A事先审查B抽象性审查C附带性审查D宪法控诉