原告瑞得集团（住所地北京市海淀区车道沟一号）指出被告东方公司（住所地四川省宜宾市刘臣街１４号２楼）的主页侵犯了原告主页的著作权，诉请北京海淀区法院判决被告承担侵权责任。东方公司就本案的管辖权提出了管辖权异议：由于“其住所地在四川省宜宾市，非北京市海淀区，而瑞得集团也未能向东方公司提供可证明其诉称的‘侵权行为地（包括侵权行为发生地和侵权行为结果地）’位于北京市海淀区内的证据。”因此认为北京市海淀区人民法院对本案无管辖权，请求裁定将本案移送四川省宜宾市中级人民法院审理。尤其是被告进一步指出，“本案是因互联网网页著作权侵权而提起的诉讼，而互联网不同于传统的传播媒体并具有其本身的特点，我国以往有关侵权诉讼案件管辖的法律规定是否适用于此类案件，目前尚无明确的法律规定。”被告的这一质疑显然使法院不得不面对网络管辖权这个问题。本案争议的焦点是什么？对当前我国的相关法律提出了什么挑战？
原告瑞得集团（住所地北京市海淀区车道沟一号）指出被告东方公司（住所地四川省宜宾市刘臣街１４号２楼）的主页侵犯了原告主页的著作权，诉请北京海淀区法院判决被告承担侵权责任。东方公司就本案的管辖权提出了管辖权异议：由于“其住所地在四川省宜宾市，非北京市海淀区，而瑞得集团也未能向东方公司提供可证明其诉称的‘侵权行为地（包括侵权行为发生地和侵权行为结果地）’位于北京市海淀区内的证据。”因此认为北京市海淀区人民法院对本案无管辖权，请求裁定将本案移送四川省宜宾市中级人民法院审理。尤其是被告进一步指出，“本案是因互联网网页著作权侵权而提起的诉讼，而互联网不同于传统的传播媒体并具有其本身的特点，我国以往有关侵权诉讼案件管辖的法律规定是否适用于此类案件，目前尚无明确的法律规定。”被告的这一质疑显然使法院不得不面对网络管辖权这个问题。本案争议的焦点是什么？对当前我国的相关法律提出了什么挑战？
相关考题：
北京市海淀区北大平庄派出所因甲赌博，对其处以50元的罚款，甲不服，申请行政复议，则本案的复议机关为( )。A．北太平庄派出所B．北京市公安局C．只能是北京市海淀区公安分局D．北京市海淀区公安分局或海淀区人民政府
张甲与张乙系兄弟，分别居住在北京市海淀区和上海市松江区。2006年7月住所地位于天津市武清区的张父去世，遗留下房屋一套和现金、家具等若干（均在天津市武清区）。由于张父没有留下遗嘱，张甲与张乙担心日后继承遗产会发生纠纷，遂约定如果以后因继承遗产发生纠纷，应向北京市仲裁委员会申请仲裁。后果然因继承遗产发生纠纷，张甲欲向法院起诉。则下列关于管辖权的哪种说法是正确的？（ ）A．本案应向北京市仲裁委员会申请仲裁B．上海市松江区法院有管辖权C．北京市海淀区法院有管辖权D．天津市武清区法院有管辖权
北京市海淀区公安分局八里庄派出所因周某赌博，对其处以200元的罚款；周某不服，申请行政复议，本案的复议机关为（ ）。A．八里庄派出所B．北京市海淀区公安分局C．北京市公安局D．海淀区人民政府
北京市朝阳区人民法院受理了一起民事诉讼案件，后发现自己对本案无管辖权，于是将该案移送北京市海淀区人民法院，海淀区人民法院则认为对该案有管辖权的应是北京市东城区人民法院。在此种情况下，海淀区人民法院依法应当如何处理?（ ）A．将案件移送到东城区人民法院B．将案件退回到朝阳区人民法院C．继续对该案件进行审理D．将此案报请北京市中级人民法院指定管辖
北京威武房地产有限责任公司的住所地在北京市海淀区，主要的生产经营场所在北京市朝阳区，欲在天津市塘沽区设立分公司，下列关于分公司的登记正确的是（ ）。A．应向北京市海淀区的公司登记机关申请登记B．应向北京市朝阳区的公司登记机关申请登记C．应向天津市塘沽区的公司登记机关申请登记D．以上三个地点均可以
甲公司住所地位于北京市海淀区，乙公司住所地位于北京市朝阳区。两公司于2013年12月在北京市西城区签订了一份钢材购销合同，约定甲公司向乙公司购买1000吨钢材，交货地点在北京市丰台区，合同中约定了仲裁条款，即“凡是因本合同引起的或与本合同有关的任何争议应提交北京仲裁委员会或海淀区人民法院解决”。合同签订后，因钢材市场价格上涨，乙公司拒绝按原价格交货，要求变更合同价款或解除合同。甲公司与乙公司多次协商未果，甲公司欲寻求法律救济。请结合相关法律规定，回答下列问题：(1)甲乙公司合同中约定的仲裁条款是否有效?(2)被告住所地朝阳区人民法院是否有管辖权?(3)若甲公司向北京仲裁委员会申请仲裁，乙公司在仲裁庭首次开庭前未提出异议，北京仲裁委员会是否可以对本案进行仲裁?(4)若甲公司向海淀区人民法院起诉，乙公司在法院首次开庭时对法院管辖提出异议，法院应当如何处理?
中国公民甲与某韩国公司于2015年4月在北京市海淀区签订货物买卖合同，韩国公司交付货物后，甲主张货物存在严重质量问题，拒绝付款并要求退货，韩国公司向韩国法院提起诉讼并被受理，则下列说法中正确的是：( ）A.若甲收到韩国法院的应诉通知后，向北京市海淀区法院起诉，法院不予受理B.若甲收到韩国法院的应诉通知后，向北京市海淀区法院起诉，法院可予受理C.若北京市海淀区法院依法受理并作出判决，韩国公司请求法院承认和执行韩国法院对本案作出的判决的，法院不予准许D.若韩国法院对本案作出的判决已经被我国法院承认，甲就本案向北京市海淀区法院起诉的，北京市海淀区法院不予受理
一名在北京朝阳区某大学留学的非洲某国留学生在北京市海淀区的某商场内购物与另一住所地在北京市大兴区的中国籍顾客发生冲突。殴打了该中国顾客。现该顾客欲提起民事诉讼，主张6000元损害赔偿。本案中关于管辖的判断正确的是：( ）A.本案虽然属于涉外案件，但应当由基层人民法院审理B.原告可以在北京市海淀区人民法院起诉C.原告可以在北京市朝阳区人民法院起诉D.原告可以在北京市大兴区人民法院起诉
某英籍人士安迪于2012年购买位于北京市昌平区的别墅一套。同年年底，因工作原因回国，将别墅卖给北京人刘某，签订合同但尚未交房。2013年房价上涨，安迪后悔，不愿履行合同。刘某欲诉至法院，双方协议于海淀区法院进行诉讼。请问，关于本案管辖的法院正确的是：( ）A.昌平区人民法院B.双方协议约定的海淀区法院C.原告住所地北京市朝阳区法院D.被告住所地英国相关法院
北京市海淀区公安分局八里庄派出所因周某赌博，对其处以20元的罚款。周某不服，申请行政复议，则本案的复议机关为（ ）。A、八里庄派出所B、北京市海淀区公安分局C、北京市公安局D、海淀区人民政府
原告瑞得集团（住所地北京市海淀区车道沟一号）指出被告东方公司（住所地四川省宜宾市刘臣街１４号２楼）的主页侵犯了原告主页的著作权，诉请北京海淀区法院判决被告承担侵权责任。东方公司就本案的管辖权提出了管辖权异议：由于“其住所地在四川省宜宾市，非北京市海淀区，而瑞得集团也未能向东方公司提供可证明其诉称的‘侵权行为地（包括侵权行为发生地和侵权行为结果地）’位于北京市海淀区内的证据。”因此认为北京市海淀区人民法院对本案无管辖权，请求裁定将本案移送四川省宜宾市中级人民法院审理。尤其是被告进一步指出，“本案是因互联网网页著作权侵权而提起的诉讼，而互联网不同于传统的传播媒体并具有其本身的特点，我国以往有关侵权诉讼案件管辖的法律规定是否适用于此类案件，目前尚无明确的法律规定。”被告的这一质疑显然使法院不得不面对网络管辖权这个问题。请简单说明一下法院在这起纠纷中对管辖权的法律适用。
甲公司与乙公司因合同发生纠纷，根据合同约定，发生纠纷后双方可以向甲公司住所地法院起诉，也可以向乙公司住所地法院起诉。以下关于本案管辖的说法，正确的是（）。A、管辖协议无效B、合同履行地和被告住所地法院有管辖权C、甲公司住所地和乙公司住所地法院有管辖权D、只有被告住所地法院有管辖权
北京市海淀区的甲公司向北京市朝阳区的乙公司开具了一张100万元的汇票以支付货款，该汇票上载明的付款地为北京市东城区的某工商银行。后乙公司将汇票背书给北京市西城区的丙公司，丙公司在规定的期限内向北京市东城区某工商银行提示承兑，银行以汇票存在瑕疵为由而拒绝承兑。丙公司遂以乙公司为被告向人民法院起诉。对本案有管辖权的法院有（）A、北京市海淀区人民法院B、北京市朝阳区人民法院C、北京市东城区人民法院D、北京市西城区人民法院E、北京市中级人民法院
单选题甲公司与乙公司因合同发生纠纷，根据合同约定，发生纠纷后双方可以向甲公司住所地法院起诉，也可以向乙公司住所地法院起诉。以下关于本案管辖的说法，正确的是（）。A管辖协议无效B合同履行地和被告住所地法院有管辖权C甲公司住所地和乙公司住所地法院有管辖权D只有被告住所地法院有管辖权
问答题原告瑞得集团（住所地北京市海淀区车道沟一号）指出被告东方公司（住所地四川省宜宾市刘臣街１４号２楼）的主页侵犯了原告主页的著作权，诉请北京海淀区法院判决被告承担侵权责任。东方公司就本案的管辖权提出了管辖权异议：由于“其住所地在四川省宜宾市，非北京市海淀区，而瑞得集团也未能向东方公司提供可证明其诉称的‘侵权行为地（包括侵权行为发生地和侵权行为结果地）’位于北京市海淀区内的证据。”因此认为北京市海淀区人民法院对本案无管辖权，请求裁定将本案移送四川省宜宾市中级人民法院审理。尤其是被告进一步指出，“本案是因互联网网页著作权侵权而提起的诉讼，而互联网不同于传统的传播媒体并具有其本身的特点，我国以往有关侵权诉讼案件管辖的法律规定是否适用于此类案件，目前尚无明确的法律规定。”被告的这一质疑显然使法院不得不面对网络管辖权这个问题。请分析本案中法院驳回被告的管辖异议的理由。
问答题原告瑞得集团（住所地北京市海淀区车道沟一号）指出被告东方公司（住所地四川省宜宾市刘臣街１４号２楼）的主页侵犯了原告主页的著作权，诉请北京海淀区法院判决被告承担侵权责任。东方公司就本案的管辖权提出了管辖权异议：由于“其住所地在四川省宜宾市，非北京市海淀区，而瑞得集团也未能向东方公司提供可证明其诉称的‘侵权行为地（包括侵权行为发生地和侵权行为结果地）’位于北京市海淀区内的证据。”因此认为北京市海淀区人民法院对本案无管辖权，请求裁定将本案移送四川省宜宾市中级人民法院审理。尤其是被告进一步指出，“本案是因互联网网页著作权侵权而提起的诉讼，而互联网不同于传统的传播媒体并具有其本身的特点，我国以往有关侵权诉讼案件管辖的法律规定是否适用于此类案件，目前尚无明确的法律规定。”被告的这一质疑显然使法院不得不面对网络管辖权这个问题。本案争议的焦点是什么？对当前我国的相关法律提出了什么挑战？