根据博弈论，囚徒困境下的囚犯最终会选择（）。A、坦白B、认罪C、沉默D、包庇
根据博弈论，囚徒困境下的囚犯最终会选择（）。
- A、坦白
- B、认罪
- C、沉默
- D、包庇
相关考题：
两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别被关在不同的屋子里审讯。警察告诉他们：如果两人都坦白，各判8年;如果两人都抵赖，各判1年(因为证据不足);如果一人坦白，另一人抵赖，坦白的无罪释放，抵赖的判10年。这里，每个囚徒都有两种战略：坦白或抵赖。我们可以看到：(坦白，坦白)是一个占优战略均衡，就是说，不论对方如何选择，个人的最优选择是坦白。比如说，如果B抵赖，A坦白的话被放出来，而抵赖的话判1年，所以坦白比抵赖好;如果B坦白，A坦白的话判8年，抵赖的话判10年，所以坦白还是比抵赖好。这样，不论B如何选择，坦白都是A的最佳选择，即是A的占优战略。同样的，坦白也是B的占优战略。这样，这个案例的结果就是每个人都选择坦白，各判8年。这个结果是囚徒的困境中的纳什均衡。囚徒困境是源自于经济人的假设，你是如何看待个人理性与集体理性?没有建立在个人理性基础上的集体理性是否稳定?请设计一种机制来避免囚徒的困境。
因徒困境指的是两个被捕的囚徒之间的一种特殊博弈，两人共谋犯罪的人被关入监狱，不能互相沟通情况。如果两个人都不揭发对方，则由于证据不确定，每个人都坐牢一年；若一人揭发，而另一人沉默，则揭发者因为立功而立即获释，沉默者因不合作而入狱五年；若互相揭发，则因证据确实，二者都判刑两年。由于囚徒无法信任对方，因此倾向于互相揭发，而不是同守沉默。以下关于囚徒困境的表述，不正确的是（ ）。A.在重复的囚徒困境中，每个参与者都有机会去“惩罚”另一个参与者前一回合的不合作行为B.单次发生的囚徒困境和多次重复的囚徒困境结果是一样的C.囚徒困境说明为什么甚至在合作对对方都有利时，保持合作也是困难的D.作为反复接近无限的数量，纳什均衡趋向于帕累托最优
两个囚徒的困境 【案例陈述】 在博弈论中有一个经典案例囚徒困境，非常耐人寻味。“囚徒困境”说的是两个囚犯的故事。这两个囚徒一起做坏事，结果被警察发现抓了起来，分别关在两个独立的不能互通信息的牢房里进行审讯。在这种情形下，两个囚犯都可以做出自己的选择：或者供出他的同伙(即与警察合作，从而背叛他的同伙)，或者保持沉默(也就是与他的同伙合作，而不是与警察合作)。这两个囚犯都知道，如果他俩都能保持沉默的话，就都会被释放，因为只要他们拒不承认，警方无法给他们定罪。但警方也明白这一点，所以他们就给了这两个囚犯一点儿刺激：如果他们中的一个人背叛，即告发他的同伙，那么他就可以被无罪释放，同时还可以得到一笔奖金。而他的同伙就会被按照最重的罪来判决，并且为了加重惩罚，还要对他施以罚款，作为对告发者的奖赏。当然，如果这两个囚犯互相背叛的话，两个人都会被按照最重的罪来判决，谁也不会得到奖赏。 那么，这两个囚犯该怎么办呢?是选择互相合作还是互相背叛?从表面上看，他们应该互相合作，保持沉默，因为这样他们俩都能得到最好的结果：自由。但他们不得不仔细考虑对方可能采取什么选择。A囚犯不是个傻子，他马上意识到，他根本无法相信他的同伙不会向警方提供对他不利的证据，然后带着一笔丰厚的奖赏出狱而去，让他独自坐牢。这种想法的诱惑力实在太大了。 但他也意识到，他的同伙也不是傻子，也会这样来设想他。所以A犯的结论是，唯一理性的选择就是背叛同伙，把一切都告诉警方，因为如果他的同伙笨得只会保持沉默，那么他就会是那个带奖出狱的幸运者了。而如果他的同伙也根据这个逻辑向警方交代了，那么，A犯反正也得服刑，起码他不必在这之上再被罚款。所以其结果就是，这两个囚犯按照不顾一切的逻辑得到了最糟糕的报应：坐牢。
博弈论关于（）的经典案例说明，当两个人缺乏沟通和信任的时候，出于对自身利益最大化的追求，他们所可能选择的方式不是合作而是背叛，并因此造成双方最大的利益损失。A、公地悲剧B、效用最大化C、纳什均衡D、囚徒困境
单选题在“囚徒困境”博弈中，每个参与人的最优策略是（）。A坦白，仅在对方保持沉默的情况下B坦白，仅在对方也坦白的情况下C保持沉默，仅在对方也保持沉默的情况下D坦白，不管对方如何选择