沈阳某企业于1989年12月派业务员张某到常州市购买麻袋5万条,并携带部分货款。张某在火车上认识了上海某机械厂的业务员李某,在交谈中得知他厂有一机械设备是本厂急需用的、且价格便宜。于是,张业务员就随李业务员到上海某机械厂同该厂订立口头购销合同,预购了一台设备,并交付2万元定金。之后,张业务员给本厂厂长打电话,告知购买设备一事,无钱购买麻袋,速寄款以便购买麻袋。厂长接到电话后,指责张业务员不应购买设备,让其速退货,索回定金。上海某机械厂不予退还定金,要求履行合同。为此双方发生纠纷,上海某机械厂诉诸法院。在法庭上,沈阳某企业厂长答辩说:我厂只让张业务员购买麻袋,未让其购买设备,对此纠纷,我厂不负任何责任。问题:1.购买设备的口头合同是否为有效合同?并说明理由。2.定金是否应当返还?为什么?3.本案谁有过错?怎样承担责任?

沈阳某企业于1989年12月派业务员张某到常州市购买麻袋5万条,并携带部分货款。张某在火车上认识了上海某机械厂的业务员李某,在交谈中得知他厂有一机械设备是本厂急需用的、且价格便宜。于是,张业务员就随李业务员到上海某机械厂同该厂订立口头购销合同,预购了一台设备,并交付2万元定金。之后,张业务员给本厂厂长打电话,告知购买设备一事,无钱购买麻袋,速寄款以便购买麻袋。厂长接到电话后,指责张业务员不应购买设备,让其速退货,索回定金。上海某机械厂不予退还定金,要求履行合同。为此双方发生纠纷,上海某机械厂诉诸法院。在法庭上,沈阳某企业厂长答辩说:我厂只让张业务员购买麻袋,未让其购买设备,对此纠纷,我厂不负任何责任。

问题:

1.购买设备的口头合同是否为有效合同?并说明理由。

2.定金是否应当返还?为什么?

3.本案谁有过错?怎样承担责任?


相关考题:

某厂业务员被派去某商场买原料,得奖券5张,其中一张中了3000元,此奖则属于()。A、某厂所有B、业务员所有C、某厂给业务员的奖励D、二者共有

该企业只有一个质检员张某,其按工作计划工作了1天后,因家人住院需请假3天,为了保证工期,在与张某充分沟通的基础上,该部门领导最合理的做法是( )。A.批准张某休假1天B.批准张某休假2天C.批准张某休假3天D.不批准张某休假,派一名组装工到医院照顾张某家人

赵某与张某发生口角后,张某声称要把赵某杀死,并前去商店购买匕首。赵某怕张某杀死自己,就在张从商店返回的路上,用猎枪打死了张某。赵某的行为属于假想防卫。

乙劳务派造公司应甲公司要求,将张某派遗到甲公司工作。下列关于该劳务派造用工的表述中,正确的有()。 A.乙公司可向张某收取劳务中介费B.甲公司可将张某再派遣到其他用人单位C.乙公司与张某之间存在劳动合同关系D.乙公司应向张某按月支付劳动报酬E.乙公司应当为张某参加社会保险

张某于火车站附近购买了一套住房准备出租,张某的需求属于( )。A.自用性需求B.投资性需求C.投机性需求D.保值性需求

甲公司起诉乙公司要求支付货款,乙公司称已经将货款交付给甲公司的业务员张某,并出示了张某以甲公司名义出具的收款凭证。甲公司承认张某是本公司员工,但主张张某无权代为收取货款,且张某未将货款交回甲公司。法院依当事人申请通知张某参加诉讼,张某应以何种身份参加诉讼?A.共同原告B.共同被告C.无独立请求权第三人D.证人

甲公司起诉乙公司要求乙公司支付货款,乙公司主张已经将货款交付给甲公司的业务员张某,甲公司承认张某为本公司业务员,但其无权代为收取货款,且未将货款交回甲公司。乙公司向法庭出具了盖有甲公司印章的委托授权书以及张某出具的收款凭证。乙公司应当对下列哪些事项承担证明责任A.已经将货款交付给甲公司业务员张某B.张某是甲公司业务员C.张某有权代理甲公司收取货款D.张某已经将货款交回甲公司

张某于火车站附近购买了一套住房准备出租,张某的需求属于( )。A.自用性需求B.投资性需求C.投机性需求D.保值性需求

2003年下半年,被告人白某与湖北A市的个体经营者张某做生意,张某欠下白某货款6 000余元。白某向张某多次讨要未成,遂起意扣押人质索要欠款。2004年1月19日,白某邀约了被告人于某和高某,并携带手铐,租乘个体出租车从某县开往A市。途中,白某买了舒乐安定片一盒。1月21日下午白某等人到达A市。白某先到张某家去要钱,未果,即于当晚8时许将张某骗出,与于某和高某将张某挟持到出租车上,后挟持到一宾馆内。在宾馆内,张某极力反抗、呼喊。白某对张某进行了殴打,并私下告诉于某和高某下手要注意,只是要钱,别搞出人命来。于某用酒瓶打了张某头部一下,高某等人用手铐铐住张某的双手。张某继续呼喊,白某又迫使张某吞服舒乐安定2片,并用毛巾将其嘴堵住。在张某昏睡时,白某、高某和于某共同搜身将张某身上的现金1万余元拿走。1月22日中午,张某趁于某外出、白某和高某睡熟的机会,逃出宾馆。但是被外出回来的于某发现,于某追上张某后用匕首向张某胸部猛刺一刀,导致张某死亡。经法医鉴定:死者张某尸体上虽有较多的损伤,且头面部的创伤较重,但这些创伤均不足以导致张某立即死亡,且在性质上属于轻伤(偏重),胸部的创伤是致命伤。 问:本案如何处理?