患者男，35岁。主诉"舌感异常"到医院就诊，确诊为舌癌，入院治疗。医生认为病灶尚未转移，及早切除病灶是最佳治疗方法。医生把治疗意见告知家属，希望她们做患者工作，向患者说明"病灶只是溃疡，因为是恶性的，所以必须切除舌的1/3"。患者本人坚决反对手术。医生为了挽救病人生命，遂向病人解释"不是切掉舌，而是烧灼舌的溃疡部分"，使患者同意了手术，术中切掉了舌的1／3，术后患者出现语言障碍，咀嚼、味觉功能减退。患者认为医生欺骗并坑害了自己，遂上告法院，要求赔偿。本案例病人上告法院，最主要的理由是A.医生手术的动机与目的不相符，导致病人术后生活受到严重影响B.医生切除1／3舌部虽是本手术的指征，但侵犯了病人的合法权益C.医生手术的动机与手段超出了病人当时的理解力和心理承受能力D.医生当时用"只是烧灼舌的溃疡部分"的虚假解释骗取病人的同意E.医生没有向病人说明手术后可能出现的后遗症，病人思想准备不够
患者男，35岁。主诉"舌感异常"到医院就诊，确诊为舌癌，入院治疗。医生认为病灶尚未转移，及早切除病灶是最佳治疗方法。医生把治疗意见告知家属，希望她们做患者工作，向患者说明"病灶只是溃疡，因为是恶性的，所以必须切除舌的1/3"。患者本人坚决反对手术。医生为了挽救病人生命，遂向病人解释"不是切掉舌，而是烧灼舌的溃疡部分"，使患者同意了手术，术中切掉了舌的1／3，术后患者出现语言障碍，咀嚼、味觉功能减退。患者认为医生欺骗并坑害了自己，遂上告法院，要求赔偿。
本案例病人上告法院，最主要的理由是
A.医生手术的动机与目的不相符，导致病人术后生活受到严重影响
B.医生切除1／3舌部虽是本手术的指征，但侵犯了病人的合法权益
C.医生手术的动机与手段超出了病人当时的理解力和心理承受能力
D.医生当时用"只是烧灼舌的溃疡部分"的虚假解释骗取病人的同意
E.医生没有向病人说明手术后可能出现的后遗症，病人思想准备不够
A.医生手术的动机与目的不相符，导致病人术后生活受到严重影响
B.医生切除1／3舌部虽是本手术的指征，但侵犯了病人的合法权益
C.医生手术的动机与手段超出了病人当时的理解力和心理承受能力
D.医生当时用"只是烧灼舌的溃疡部分"的虚假解释骗取病人的同意
E.医生没有向病人说明手术后可能出现的后遗症，病人思想准备不够
参考解析
解析：
1.医生为了患者的利益考虑，希望能够使患者在疾病的治疗中伤害最小。其动机是好的，手术治疗的目的是为了挽救生命。手术方式的选择也是正确的，达到了救人的目的。但手术后给病人的伤害是手术的必然结果。术后患者出现了语言障碍，咀嚼、味觉功能的减退，使得患者非常不满。术前医生并未告知可能出现的这些伤害，虽然其动机是为了救人，但是取得病人的同意这是医学道德的基本要求，而不能用欺骗的手段获得。故选C。
2.A选项中医生手术的动机与目的不相符，是错误的，医生手术的动机与目的都是为了挽救患者的生命。B选项医生侵犯了病人的合法权益是错误的，因为医生的职责就是为了治病救人。C选项：医生手术的动机是为了挽救患者的生命，不会超出病人的理解力和心理承受能力。D选项：医生为了挽救患者的生命，采取了善意欺骗的形式，用"只是烧灼舌的溃疡部分"虚假解释骗取病人的同意。E选项：医生在手术前应该会跟家属说明术后的后遗症，但如果不手术，患者可能会丧失生命，但患者坚决拒绝手术，所以医生只能采取欺骗形式。故选D。
1.医生为了患者的利益考虑，希望能够使患者在疾病的治疗中伤害最小。其动机是好的，手术治疗的目的是为了挽救生命。手术方式的选择也是正确的，达到了救人的目的。但手术后给病人的伤害是手术的必然结果。术后患者出现了语言障碍，咀嚼、味觉功能的减退，使得患者非常不满。术前医生并未告知可能出现的这些伤害，虽然其动机是为了救人，但是取得病人的同意这是医学道德的基本要求，而不能用欺骗的手段获得。故选C。
2.A选项中医生手术的动机与目的不相符，是错误的，医生手术的动机与目的都是为了挽救患者的生命。B选项医生侵犯了病人的合法权益是错误的，因为医生的职责就是为了治病救人。C选项：医生手术的动机是为了挽救患者的生命，不会超出病人的理解力和心理承受能力。D选项：医生为了挽救患者的生命，采取了善意欺骗的形式，用"只是烧灼舌的溃疡部分"虚假解释骗取病人的同意。E选项：医生在手术前应该会跟家属说明术后的后遗症，但如果不手术，患者可能会丧失生命，但患者坚决拒绝手术，所以医生只能采取欺骗形式。故选D。
相关考题：
患者，男，35岁，主诉"舌感异常"到医院就诊，确诊为舌癌，入院治疗。其病情为病灶尚未转移。按当时的医疗水平及治疗手段，只有早期切除病灶才能挽救患者。医生把治疗意见向患者的家属作了说明，希望他们向患者做工作，着重说明"病灶是溃疡，因为是恶性的，所以必须切除舌头的1/3。"患者本人坚决反对手术。医生为了挽救患者生命，又向患者解释说，不是切掉舌头，而是烧灼舌头的溃疡部分。患者在这种情况下答应了手术，切掉了舌头的1/3，术后出现语言障碍，咀嚼、味觉功能减退。患者认为医生欺骗并坑害了自己，因而忧郁愤懑，在精神和肉体上蒙受了极大的痛苦。后患者上告法院要求赔偿，该案例最终经调解并说明医生手术的目的与动机后，患者撤回了上诉。本案例患者上告法庭，最主要理由是A.医生手术的动机与目的都是为了救治病人的生命，但效果不好B.医生切除1/3舌部虽是本手术的指征，但过多地损害病人的利益C.医生手术的动机与手段与病人当时所能承受心理状态不相一致D.医生当时用"只是烧灼舌的溃疡部分"的隐瞒病情手段来行施手术E.医生没有向病人说明手术后可能出现的后遗症，病人思想准备不够
患者男，35岁。主诉"舌感异常"到医院就诊，确诊为舌癌，入院治疗。医生认为病灶尚未转移，及早切除病灶是最佳治疗方法。医生把治疗意见告知家属，希望她们做患者工作，向患者说明"病灶只是溃疡，因为是恶性的，所以必须切除舌的1/3"。患者本人坚决反对手术。医生为了挽救病人生命，遂向病人解释"不是切掉舌，而是烧灼舌的溃疡部分"，使患者同意了手术，术中切掉了舌的1／3，术后患者出现语言障碍，咀嚼、味觉功能减退。患者认为医生欺骗并坑害了自己，遂上告法院，要求赔偿。本案例中，关于医生的医学动机与手段，正确的评价是A.动机是好的，是为了治病救人，手术的手段也是正确的，能达到治病救人的目的B.动机是好的，是为了治病救人，但手术的手段不好，影响了病人的术后生活C.医生以"不是切掉舌，而是烧灼舌的溃疡部分"告之患者，是为了消除患者对手术的恐怖心理，动机是正确的，但采取欺骗病人的手段是伦理学不允许的D.医生以"恶性溃疡"告之患者，是侵犯了患者的知情权，动机就是不正确的E.切除手术的目的是为了防止舌癌术后复发，动机是好的，医生用"烧灼舌部溃疡"的解释获取病人的同意，也是为了治病救人，因此，手段也是伦理学能接受的
患者××，男，35岁，主诉"舌感异常"到医院就诊，确诊为舌癌，入院治疗。医生认为病灶尚未转移，及早切除病灶是最佳治疗方法。医生把治疗意见告知家属，希望她们做患者工作，向患者说明"病灶只是溃疡，因为是恶性的，所以必须切除舌的1/3。"患者本人坚决反对手术。医生为了挽救病人生命，遂向病人解释"不是切掉舌，而是烧灼舌的溃疡部分"，使患者同意了手术，术中切掉了舌的1/3，术后患者出现语言障碍，咀嚼、味觉功能减退。患者认为医生欺骗并坑害了自己，遂上告法院，要求赔偿。本案例病人上告法院，最主要的理由是（）。A、医生手术的动机与目的不相符，导致病人术后生活受到严重影响B、医生切除1/3舌部虽是本手术的指征，但侵犯了病人的合法权益C、医生手术的动机与手段超出了病人当时的理解力和心理承受能力D、医生当时用"只是烧灼舌的溃疡部分"的虚假解释骗取病人的同意E、医生没有向病人说明手术后可能出现的后遗症，病人思想准备不够
患者，男，35岁，主诉"舌感异常"到医院就诊，确诊为舌癌，入院治疗。其病情为病灶尚未转移。按当时的医疗水平及治疗手段，只有早期切除病灶才能挽救患者。医生把治疗意见向患者的家属作了说明，希望他们向患者做工作，着重说明"病灶盘是溃疡，因为是恶性的，所以必须切除舌头的1／3。"患者本人坚决反对手术。医生为了挽救患者生命，又向患者解释说，不是切掉舌头，而是烧灼舌头的溃疡部分。患者在这种情况下答应了手术，切掉了舌头的1／3，术后出现语言障碍，咀嚼、味觉功能减退。患者认为医生欺骗并坑害了自己，因而忧郁愤懑，在精神和肉体上蒙受了极大的痛苦。后患者上告法院要求赔偿，该案例最终经调解并说明医生手术的目的与动机后，患者撤回了上诉。本案例患者上告法庭，最主要理由是（）。A、医生手术的动机与目的都是为了救治病人的生命，但效果不好B、医生切除1／3舌部虽是本手术的指征，但过多地损害病人和利益C、医生手术的动机与手段与病人当时所能承受心理状态不相一致D、医生当时用"只是烧灼舌的溃疡部分"的隐瞒病情手段来行施手术E、医生没有向病人说明手术后可能出现的后遗症，病人思想准备不够
单选题患者××，男，35岁，主诉"舌感异常"到医院就诊，确诊为舌癌，入院治疗。医生认为病灶尚未转移，及早切除病灶是最佳治疗方法。医生把治疗意见告知家属，希望她们做患者工作，向患者说明"病灶只是溃疡，因为是恶性的，所以必须切除舌的1/3。"患者本人坚决反对手术。医生为了挽救病人生命，遂向病人解释"不是切掉舌，而是烧灼舌的溃疡部分"，使患者同意了手术，术中切掉了舌的1/3，术后患者出现语言障碍，咀嚼、味觉功能减退。患者认为医生欺骗并坑害了自己，遂上告法院，要求赔偿。本案例中，关于医生的医学动机与手段，评价的正确是（）。A动机是好的，是为了治病救人，手术的手段也是正确的，能达到治病救人的目的B动机是好的，是为了治病救人，但手术的手段不好，影响了病人的术后生活C医生以不是切掉舌，而是烧灼舌的溃疡部分告之患者，是为了消除患者对手术的恐怖心理，动机是正确的，但采取欺骗病人的手段是伦理学不允许的D医生以恶性溃疡告之患者，是侵犯了患者的知情权，动机就是不正确的E切除手术的目的是为了防止舌癌术后复发，动机是好的，医生用烧灼舌部溃疡的解释获取病人的同意，也是为了治病救人，因此，手段也是伦理学能接受的
单选题患者男，35岁。主诉舌感异常到医院就诊，确诊为舌癌，入院治疗。医生认为病灶尚未转移，及早切除病灶是最佳治疗方法。医生把治疗意见告知家属，希望她们做患者工作，向患者说明病灶只是溃疡，因为是恶性的，所以必须切除舌的1/3。患者本人坚决反对手术。医生为了挽救病人生命，遂向病人解释不是切掉舌，而是烧灼舌的溃疡部分，使患者同意了手术，术中切掉了舌的1／3，术后患者出现语言障碍，咀嚼、味觉功能减退。患者认为医生欺骗并坑害了自己，遂上告法院，要求赔偿。本案例中，关于医生的医学动机与手段，正确的评价是A动机是好的，是为了治病救人，手术的手段也是正确的，能达到治病救人的目的B动机是好的，是为了治病救人，但手术的手段不好，影响了病人的术后生活C医生以"不是切掉舌，而是烧灼舌的溃疡部分"告之患者，是为了消除患者对手术的恐怖心理，动机是正确的，但采取欺骗病人的手段是伦理学不允许的D医生以"恶性溃疡"告之患者，是侵犯了患者的知情权，动机就是不正确的E切除手术的目的是为了防止舌癌术后复发，动机是好的，医生用"烧灼舌部溃疡"的解释获取病人的同意，也是为了治病救人，因此，手段也是伦理学能接受的
单选题患者男，35岁。主诉舌感异常到医院就诊，确诊为舌癌，入院治疗。医生认为病灶尚未转移，及早切除病灶是最佳治疗方法。医生把治疗意见告知家属，希望她们做患者工作，向患者说明病灶只是溃疡，因为是恶性的，所以必须切除舌的1/3。患者本人坚决反对手术。医生为了挽救病人生命，遂向病人解释不是切掉舌，而是烧灼舌的溃疡部分，使患者同意了手术，术中切掉了舌的1／3，术后患者出现语言障碍，咀嚼、味觉功能减退。患者认为医生欺骗并坑害了自己，遂上告法院，要求赔偿。本案例病人上告法院，最主要的理由是A医生手术的动机与目的不相符，导致病人术后生活受到严重影响B医生切除1／3舌部虽是本手术的指征，但侵犯了病人的合法权益C医生手术的动机与手段超出了病人当时的理解力和心理承受能力D医生当时用"只是烧灼舌的溃疡部分"的虚假解释骗取病人的同意E医生没有向病人说明手术后可能出现的后遗症，病人思想准备不够